Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, которым

удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 и Мурзиной (Бушуевой) АГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 и Мурзиной (Бушуевой) АГ солидарно в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 23 января 2014 года в размере 132 029 рублей 79 копеек (85 000 рублей 00 копеек – основной долг; 35 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг; 9 679 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом; 1 843 рубля 51 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга; 506 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 840 рублей 59 копеек, всего 135 870 (сто тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 38 копеек.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 и Мурзиной (Бушуевой) АГ в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала солидарно проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 23 августа 2017 года и по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 января 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита 23 января 2014 года заключены договоры поручительства № от с ФИО2 и ФИО6, которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору перед банком. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, в части своевременной оплаты задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, которая на 23 августа 2017 года составила 132 029 рублей 79 копеек, из которых: 85 000 рублей 00 копеек – основной долг; 35 000 рублей 00 копеек – просроченный основной долг; 9 679 рублей 83 копеек – проценты за пользование кредитом; 1 843 рублей 51 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга; 506 рублей 45 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 23 августа 2017 года и по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 840 рулей 59 копеек.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, поскольку оно незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в размере 9 679 рублей 83 копейки, поскольку, истец, намеренно откладывал подачу иска в суд с целью увеличения размера процентов на сумму основного долга. Поскольку сумма просроченного платежа включает в себя сумму основного долга, подлежащего уплате, сумму процентов, следовательно, условие о взыскании неустойки не только с основного долга, но и с суммы начисленных процентов, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Установление неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки противоречит действующему законодательству и не подлежит взысканию. Апеллянт указывает и на то, что взысканный размер пени завышен и неверно рассчитан. Неправомерно установление двух видов ответственности, одновременное взимание штрафа за одно и тоже нарушение. Поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату прекратилось, в связи с истечением сроков давности, учитывая, что просроченная задолженность возникла до 22 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 23 января 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% годовых.

В обеспечение возврата кредита 23 января 2014 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО6 заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, кредитные средства заемщику предоставлены, в то время как ответчиками обязательства по предоставленному кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 августа 2017 года составила 132 029 рублей 79 копеек, из них: основной долг – 85 000 рублей, просроченный основной долг – 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 9 679 рублей 83 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 1 843 рубля 51 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов – 506 рублей 45 копеек.

Банком в адрес заемщика и поручителей 25 апреля 2017 года направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требования банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приняв во внимание условия договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка.

На день рассмотрения дела долг по кредитному договору ответчиками не погашен, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Указание апеллянта на то, что Банк намеренно затягивал процесс подачи иска в суд, чтобы увеличить размер неустойки, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что со стороны Банка имеет место быть злоупотреблении правом. В силу положений абзаца 2 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Фактически не оспаривая наличие кредитных обязательств, наличие кредитной задолженности, апеллянт считает, что сумма неустойки, которую суд взыскал, является чрезмерно завышенной, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из решения суда следует, что исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера задолженности и периода просрочки, полного прекращения ответчиком уплаты платежей по кредитному договору, исчисленные банком неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, несоразмерными не являются.

При этом тот факт, что размер неустоек превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшихся неустоек повлиял не способ исчисления неустоек по договору, а длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату прекратилось, в связи с истечением сроков давности, поскольку срок для предъявления требований к поручителям, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, не пропущен.

Так, согласно п.4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность по кредитному договору, образование которой началось с 10 февраля 2017 года, тогда как Банк обратился в суд 25 сентября 2017 года, то есть в пределах года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков