Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании незаконно используемой части земельного участка, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании незаконно используемой части земельного участка, обязании не чинить препятствий во владении и пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об истребовании незаконно используемой части земельного участка площадью <...> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 во владении и пользовании земельным участком площадью <...>., расположенного по адресу: <...> обязании ФИО2 освободить часть земельного участка площадью <...>., принадлежащего ФИО1 и привести земельный участок в пригодное для использование состояние путем сноса забора, теплицы и навеса, расположенных в границах земельного участка ФИО1 с кадастровым номером ...

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <...> Данный земельный участок является ранее учтенным, имеющим определенные координаты. Границы земельного участка были установлены Актом об отводе границ земельных участков в натуре от ... В ходе согласования межевого плана на земельный участок ФИО1 было установлено несоответствие фактической занимаемой границы земельного участка, с границей, координаты которой имеются в Акте об отводе границ в натуре. Исследуя межевой план, была выявлена кадастровая ошибка. По результатам проверки получен ответ из Росреестра по РБ, в котором установлено, что часть земельного участка ФИО1 самовольно занята соседом ФИО2 По заявлению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. При производстве дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 огорожен и используется для размещения теплицы и навеса участок площадью <...>., расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Таким образом, факт незаконного использования ФИО2 части земельного участка ФИО1 специалистами инспекции по использованию и охране земель установлен.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

В суде первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что ... договору купли-продажи ФИО2 приобрел земельный участок ... которому в настоящее время ему присвоен адрес: <...> Участок был огорожен, на нем находились незавершенные строительством капитальные постройки. До настоящего времени ФИО2 пользуется земельным участком именно в том размере, который был на момент заключения договора купли-продажи и сейчас он огорожен забором, установленным прежним хозяином. ФИО1 является собственником спорного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ... На момент приобретения земельного участка истец знал, что размеры земельного участка не соответствуют данным, отраженным в документах на участок. О том, что ему эти сведения были известны, подтверждают его многочисленные обращения сразу после приобретения земельного участка в суд по спорам о границах земельного участка. Фактически требования истца, указанные в пунктах 2 и 3 аналогичны ранее рассмотренным судом <...> с вынесением решения от 07.07.2010 г. и 11.03.2012 г., в удовлетворении его требований было отказано. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который согласно ст. 195 ГК РФ составляет 3 года, поскольку истцу о якобы нарушении границ его земельного участка было известно, в том числе, на момент приобретения земельного участка по договору купли-продажи от ...

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом не принято во внимание постановление государственного инспектора по использованию охран и земель от ... г., которым было установлено, что ФИО2 огорожен и используется земельный участок площадью <...> принадлежащий ФИО1 Исковые требования поданы для того, чтобы устранить кадастровую ошибку, поскольку без приведения границ земельных участков в соответствие с отводными документами, у Кадастровой палаты не законных оснований вносить уточнение согласно межевых планов. В суде заявлялось ходатайство о проведении земельной экспертизы, однако судом без оснований в удовлетворении данного ходатайства было отказано. ФИО2 сам не отрицает, что площадь его земельного участка в настоящее время больше и не соответствует отводным документам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, настаивали на проведение землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок ..., площадью ...., расположенный по адресу <...>

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок ..., расположенный по адресу <...>.

Судом первой инстанции было установлено, что в сведениях об объекте недвижимости, принадлежащем ФИО1, в части местоположения границы земельного участка ... выявлена кадастровая ошибка, координаты характерных точек границы земельного участка по сведениям ГКН не соответствуют координатам, указанным в отводных документах.

Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, наличие кадастровой ошибки установлено решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.10.2010 г., вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела кадастровая ошибка не устранена, месторасположение границ земельных участков истца и ответчика достоверно не установлено, между сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков, оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований не имелось. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подробно обоснован.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров