Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.11.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к
ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2900 рублей.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 54450 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 2033 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 830 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2- ФИО4 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 12.11.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда №. Согласно договору подрядчик обязался по заданию заказчика из материалов подрядчика выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке мебели. Цена договора составляет 42000 рублей. ФИО2 предварительно оплатила 21000 рублей. Сотрудниками ИП ФИО1 был доставлен и установлен шкаф-купе угловой в комплекте с зеркалами, дверями купе, распашными дверями. Однако ФИО2 отказалась уплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере 21000 рублей. На сумму задолженности ИП ФИО1 начислена неустойка, размер которой он определил в 50000 рублей. В адрес ФИО5 истец направлял требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства по договору подряда в размере 21000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2330 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что между сторонами спора был заключен договор подряда. 05.12.2012 года, осуществляя сборку мебели, сотрудники ИП ФИО1 решили перенести комод на другое место и уронили ящики комода на спинку стоящей в комнате кровати. Мебель, находившаяся в комнате, получила повреждения в виде глубоких вмятин и царапин. При падении комода была повреждена и стена. Замечания по поводу перечисленных повреждений мебели были отражены в акте выполненных работ от 05.12.2012 года. 14.12.2012 года супруг ФИО2 обратился в организацию, где была куплена поврежденная ответчиком мебель, с просьбой предоставить информацию о стоимости замены спинки кровати, цоколя комода и фасада ящика комода. ФИО2 был дан ответ, согласно которому стоимость замены деталей составит 15498 рублей. В марте 2013 года ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО «Глэдис» для определения стоимости ремонтных работ по устранению повреждений, причиненных стене. ООО «Глэдис» было сделано заключение, согласно которому устранить повреждения на стене возможно только путем проведения ремонтных работ, стоимость которых составит 31325 рублей. Таким образом, сумма ущерба, который причинил ИП ФИО1 имуществу ФИО2, составила 46823 рубля. В адрес ИП ФИО1 14.02.2013 года была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, но ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред. Своими действиями ИП ФИО1 причинил ФИО2 моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО2, уточнив в дальнейшем свои требования, просила суд взыскать с ИП ФИО1 в счет возмещения вреда 54450 рублей, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что согласно п. 2.3. Договора, заказчик обязан оказывать Подрядчику необходимое и своевременное содействие для исполнения условий договора. Данный пункт договора указывает на то, что Заказчик своими силами обязан переносить и двигать мебель. Сборщики приступают к сборке только при наличии свободного места. В соответствии с должностной инструкцией сборщика мебели в функциональные обязанности сборщика мебели входит сборка и установка мебели, без передвижения и перемещения мебели заказчика. Исходя из этого, сборщик мебели не может и не обязан переносить либо передвигать мебель Заказчика. Более того, ответчик не отрицает того, что передвигать мебель не было необходимости, они самостоятельно освободили достаточное место для работы установщика. Кроме того, полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения ущерба ФИО2, взяв за основу экспертное заключение, которое было проведено 03.10.2013 года, то есть по истечении длительного времени после обнаружения дефектов, и, соответственно, акт приема-передачи выполненных работ. В данном случае очевидны несоответствия сведений о дефектах, указанных непосредственно ответчиком в акте приема-передачи, и дефектах, указанных в экспертном заключении. Доводы ответчика о причинах возникновения дефектов на мебели и стене остаются спорными и сомнительными, а также являются субъективными оценочными суждениями. Экспертное заключение, представленное ответчиком (заказчиком), не подтверждает факт причинения дефектов действиями подрядчика, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и временем возникновения спорных дефектов, а лишь констатирует исследование стены и мебели. Таким образом, ФИО1 полагает, заключение АНО «Центр экспертиз» не является надлежащим доказательством вины истца (подрядчика по договору) в возникновении дефектов на мебели и стене ответчика (заказчика по договору); дефекты, описанные в заключении эксперта, появились после подписания акта приема-передачи, а на момент подписания акта ответчиком были зафиксированы замечания неопределенного характера. Кроме того, ФИО1 указывает в жалобе, что суд необоснованно не взыскал с ФИО2 неустойку согласно п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2-ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1-ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2- ФИО4 на доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 12.11.2012 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 11184. Согласно договору подрядчик обязался по заданию заказчика из материалов подрядчика выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке углового шкафа-купе. Стоимость договора составила 42000 рублей.

Согласно эскиз-заказу к договору, ФИО2 произвела предварительную оплату работ подрядчика, уплатив 21000 рублей, обязалась уплатить оставшуюся сумму не позднее исполнения заказа.

ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по сборке и установке шкафа-купе, о чем был составлен акт приема-передачи от 05.12.2012 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Установив, что работы по доставке, сборке и установке шкафа-купе были выполнены, Акт приема-передачи подписан обеими сторонами договора, однако ФИО2 не оплатила оставшуюся часть денежных средств в размере 21000 рублей, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, учитывая вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, требование ИП ФИО1 о взыскании указанной суммы с ФИО2 правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая решение по встречному иску ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что в процессе установки шкафа-купе ФИО2 был причинен ущерб в виде повреждения ее имущества.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2012 года, ФИО2 собственноручно сделаны соответствующие замечания в графе «Претензии, пожелания, дополнительные соглашения (Заполняется в произвольной форме)», а именно: «При монтаже шкафа была испорчена мебель в нашей комнате: задняя спинка кровати (требуется замена); нижняя часть комода (требуется замена); испачкана стена». То обстоятельство, что вышеприведенная запись в акте была сделана ФИО2 именно 05.12.2012 года после окончания сборки шкафа, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Между тем, каких-либо возражений относительно произведенной ФИО2 записи в акте ФИО1 не сделал.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Согласно заключению АНО «Центр экспертиз» № размер ущерба, причиненного ФИО2 в связи с повреждением мебели и стены, составил 54450 рублей. Результаты судебной экспертизы ИП ФИО1 не оспаривались.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, дав оценку установленным обстоятельствам, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 доказан факт причинения ей ущерба ИП ФИО1 в связи с повреждением ее имущества, а достаточных, достоверных и объективных доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 54450 рублей.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, достоверно установив вину ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2, учитывая характер нравственных страданий ФИО2, связанных с отказом ФИО1 в удовлетворении законных требований ФИО2 в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные документально, в размере 6500 рублей.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2900 рублей, а также правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 7500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал госпошлину в доход местного бюджета: с ФИО2- 830 рублей, с ФИО1- 2033 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал доказанным факт причинения ФИО1 ущерба имуществу ФИО2, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судом на основании совокупности тщательно исследованных доказательств достоверно установлено, что имуществу ФИО2 был причинен ущерб в процессе установки шкафа-купе, что подтвердил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, показав суду, что видел, как ФИО1 с помощником при переносе комода уронили его на спинку кровати, повредив при этом комод, спинку кровати и стену в спальной комнате. Все повреждения были отражены в акте от 05.12.2012 года в графе «Претензии».

Указанный акт от 05.12.2012 года подписан сторонами, при этом при составлении акта ФИО1 не возражал относительно сделанной записи о причиненных повреждениях.

Тот факт, что вышеприведенная запись в акте была сделана ФИО2 именно 05.12.2012 года после окончания сборки шкафа, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Акт приема-передачи от 05.12.2012 года содержит необходимую информацию о причиненных имуществу ФИО2 повреждениях и подтверждает вину индивидуального предпринимателя ФИО7 в причинении указанных повреждений имуществу ФИО2 в процессе сборки и установки шкафа-купе. То обстоятельство, что до установки 05.12.2012 года шкафа-купе находившаяся в комнате ФИО2 мебель была без вышеуказанных повреждений, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, результаты которого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности у суда не имелось, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, является допустимым. Вышеуказанная экспертиза в полном объеме ответила на поставленные вопросы, а выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, научно обоснованны, сделаны на основании глубокого, всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, не содержат каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком (заказчиком), не является надлежащим доказательством вины истца (подрядчика по договору) в возникновении дефектов на мебели и стене ответчика (заказчика по договору); дефекты, описанные в заключении эксперта, появились после подписания акта приема-передачи, а на момент подписания акта ответчиком были зафиксированы замечания неопределенного характера; экспертное заключение не подтверждает факт причинения дефектов действиями подрядчика, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями подрядчика и временем возникновения спорных дефектов, а лишь констатирует исследование стены и мебели, являются безосновательными и противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в данном случае очевидны несоответствия сведений о дефектах, указанных непосредственно ответчиком в акте приема-передачи, и дефектах, указанных в экспертном заключении, является несостоятельной, поскольку перечисленные экспертом повреждения мебели и стены аналогичны повреждениям, перечисленным ФИО2 в акте от 05.12.2012 года.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 54450 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и находит его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка ФИО1 на п.2.3 договора подряда, заключенного между сторонами, согласно которому заказчик обязан оказывать подрядчику необходимое и своевременное содействие для исполнения условий договора, не опровергает правильности выводов суда по существу дела, поскольку исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается вина ФИО1 в причинении вреда имуществу ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не взыскал с ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда, являются несостоятельными, поскольку неисполнение в полной мере обязательства ФИО2 по оплате по договору подряда было вызвано тем, что ИП ФИО1 был причинен ущерб имуществу ФИО2, в связи с чем, у ФИО2 имелись встречные неисполненные требования в ИП ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, поэтому в данном случае оснований для взыскания неустойки с ФИО2 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные судом, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: