Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Бутурлиновский районный суд Воронежской области с названным заявлением, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру <адрес> у ФИО5, который унаследовал ее после ФИО5, умершей в 2006 году. Вместе с квартирой ей был продан гараж, расположенный в комплексе гаражей, построенных в непосредственной близости от домов №, №, № и № по <адрес>. С марта 2014 года она стала владеть гаражом как своим собственным, добросовестно полагая, что приобрела его вместе с квартирой. Однако, правоустанавливающих документов на гараж у нее нет, поэтому она обратилась в суд с названным заявлением и просила установить факт приобретательной давности владения ею указанным гаражом (л.д. 3-5).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07.12.2016 г. заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения (л.д. 82-84).

В своей частной жалобе ФИО1 просит определение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и требования ее удовлетворить (л.д. 89-91).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 14.02.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

Согласно ч.1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу требований ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в собственность квартиру <адрес> у ФИО5, который унаследовал ее после ФИО5, умершей в 2006 году (л.д. 8-10, 11-12). Вместе с квартирой ей был продан гараж, расположенный в комплексе гаражей, построенных в непосредственной близости от домов №, №, № и № по <адрес>. Право собственности ФИО5 на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке. С марта 2014 года ФИО1 стала владеть гаражом как своим собственным, добросовестно полагая, что приобрела его вместе с квартирой. Однако, правоустанавливающих документов на указанное имущество заявитель не имеет.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника. Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Установление факта владения имуществом судом рассматривается в особом порядке лишь в случаях невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения на праве собственности недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Поскольку требования ФИО1 об установлении юридического факта связаны с разрешением спора о праве, возникающего в силу приобретательной давности (а именно о признании права собственности), районный суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: