Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по иску ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард - СИТИ АУРУМ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард - СИТИ АУРУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ФИО1 с 01.12.2014 являлась сотрудником ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ». ФИО2 занимала должность товароведа – оценщика с совмещением с должностью кассира – операциониста. Основными должностными обязанностями ФИО2 являлись прием от физических лиц в залог товарно–материальных ценностей, а именно ювелирных изделий, их оценка, определение размера займа, выдаваемого под залог, выдача ссуд (займов) под залог ювелирных изделий. ФИО2 относилась к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. В период с 30.09.2018 по 16.10.2018 (БСО №024598 от 30.09.2018, № 024664 от 03.10.2018, № 024665 от 03.12.2018, № 024939 от 16.10.2018, № 025103 от 24.10.2018) ФИО2 были выданы суммы займа под залог ювелирных изделий гражданке Армении Д.С.. На всех указанных БСО проставлена личная подпись ФИО2 Общая сумма выданных займов за период с 30.09.2018 по 16.10.2018 составила 780 000, 00 рублей. Указанные суммы были выданы ФИО2 с значительным завышением сумм. Сумма ссуды (займа) под залог ювелирных изделий определяется работником ломбарда исходя из характеристик ювелирного изделия, которое сдается в ломбард. Основной характеристикой изделия является его вес. Расценки за 1 грамм золота были утверждены ломбардом 01.09.2018. По указанным расценкам работали все товароведы – оценщики ломбарда. По итогам проведенной проверки и пересчету сумм выданных займов было установлено, что суммы выданных займов были превышены на 659 089 рублей. В декабре 2018 г. факт завышения выданных займов был частично обнаружен руководством ломбарда. 5 декабря 2018 г. ФИО2 дала письменные объяснения по факту завышения выданных займов по БСО 024664 от 03.10.2018, БСО 024665 от 03.10.2018. В объяснениях ФИО2 признала, что завысила оценку изделия и выдала займ, значительно больше стоимости заложенных изделий. Указала, что клиент обещал выкупить изделия и погасить займ в начале января 2019 г. Однако клиент займ по указанным БСО не погасил. 04.02.2019 были обнаружены остальные БСО с завышением суммы займа. В этот же день 04.02.2019 ФИО2 была отстранена от работы на основании приказа № 01 с формулировкой «в связи с утратой доверия и предположительными мошенническими действиями», а также была приглашена для проведения инвентаризации. 05.02.2019 на основании приказа № 02 от 04.02.2019 была проведена выборочная инвентаризация хранилища, а именно были установлены предельные стоимости предметов залога, принятых ФИО2 по указанным БСО (залоговым билетам). Проверка установила, что сумма превышения по выданным залогам составила 659 089,00 рублей, что является прямым убытком организации. 05.02.2019 ФИО2 сообщила, что находится на больничном и на работу больше не выходила, на инвентаризацию не явилась. 26.02.2019 от ФИО2 было получено заявление об увольнении. 04.03.2019 была проведена повторная инвентаризация, по итогам которой были составлены следующие документы: акт № 05 от 04.03.2019, инвентаризационная опись № 2 от 04.03.2019, сличительная ведомость № 2 от 04.03.2019. Повторная инвентаризация подтвердила нанесение убытков организации в размере 659 089, 00 рублей. 05.03.2019 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с указанием на размер убытков, выявленных по итогам инвентаризации, и требованием о погашении размера убытков. Однако убытки ответчик не возместила до настоящего времени. 12.03.2019 ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с наличием оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Впоследствии ФИО2 оспаривала увольнение по указанной статье в судебном порядке в Кузьминском районном суде г. Москвы. Однако суд отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований. На сегодняшний день ответчик мероприятий по погашению ущерба не предпринимает, пояснений по данному факту не предоставляет.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 659 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 791 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что фактически никакого ущерба от ее действий Общество не понесло, поскольку залоговые билеты, предоставленные в суд с иском, на момент проверки, а также ее увольнения являлись действующими, сами ювелирные изделия остались также у истца и были выставлены им для реализации. Независимая экспертиза по оценке ювелирных изделий истцом не проводилась. Клиент, которой выдавались указанные в исковом заявлении займы, является хорошей знакомой директора Ломбарда, а также постоянным клиентом с 2015 года. Ранее, с разрешения руководства, ей постоянно выдавались завышенные займы под залог ювелирных изделий. Ювелирные изделия были с бриллиантами и оценка их проводится по усмотрению товароведа-оценщика, в соответствии с программой, заложенной в компьютер, а не в соответствии с расценками на золото, предоставленной истцом. Объяснительные, написанные на имя директора о том, что она якобы завысила оценку ювелирных изделий, были написаны ею 5 декабря 2018 г. задолго до проведения инвентаризации. Объяснительные она писала по просьбе директора, для учредителя ООО, когда готовились к внутренней проверке. Просила в иске отказать.

Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями-ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 5 данного Закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "О ломбардах" установлено, что сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.12.2014 по 11.03.2019 состояла с истцом – ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» в трудовых отношениях.

01.12.2014 ответчик была принята на должность товароведа–оценщика (заявление ФИО5, трудовой договор от 01.12.2014, приказ о приеме на работу от 01.12.2014).

Приказом №-К от 01.12.2014 товаровед-оценщик ФИО5 была назначена ответственной за ведение кассовых операций и работу с наличными денежными средствами. Уполномочена вести журнал кассира-операциониста, составлять справки-отчеты кассира-операциониста по окончании смены, а также подписывать кассовые документы от лица кассира.

Согласно п.2 трудового договора от 01.12.2014, заключенного между ООО «Ломбард – СИТИ-АУРУМ» и ФИО1, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей работник обязан действовать в интересах работодателя. Осуществлять свои права и исполнять трудовые обязанности работника добросовестно и рационально.

В соответствии с п.12 трудового договора работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

В судебном заседании не являлось спорным, что основными должностными обязанностями ФИО2 являлись: прием от физических лиц в залог товарно – материальных ценностей: ювелирных изделий, их оценка, определение размера займа, выдаваемого под залог, выдача ссуд займов под залог ювелирных изделий.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 должностной инструкции кассира–операциониста, с которой ФИО2 была ознакомлена при приеме на работу, в обязанности кассира–операциониста входит: осуществление и обеспечение правильного оформления операций приема, выдачи, учета и хранения ценных бумаг, включая денежные знаки, обслуживание клиентов по банковским картам, счетам, а также другим платежным и банковским документам, проведение валютно–обменных действий с учетом требований по сохранности денежных средств, продажа различных банковских услуг и продуктов, а также расчеты с клиентами, ведение кассовой книги на основании учета приходно–расходной документации, а также контроль над наличными средствами и постоянная сверка записей в документах с реальным состоянием кассы, составление кассовой отчетности с данными документами.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции кассир–операционист несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный предприятию или его собственности в ходе выполнения собственных и служебных действий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Ломбард –СИТИ АУРУМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора имеет силу преюдиции, установлено, что с ФИО2 1 декабря 2014 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Поскольку работник ФИО2 нарушила должностные обязанности по оформлению документов по операциям, предусмотренные трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, то была обоснованно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «Ломбард - СИТИ АУРУМ» № 2 от 04.02.2019 была назначена внеплановая выборочная инвентаризация хранилища обособленного подразделения ООО «Ломбард – СИТИ АУРУМ», расположенного по адресу: <адрес>, РП Октябрьский, <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам внеплановой выборочной инвентаризации, общая сумма превышения по выданным залогам (БСО №024664, 024939, 025103, 024598, 024665 на 05.12.2019) составила 659 089, 00 рублей.

Выводы данного акта наши свое отражение также в акте № 05, составленном по итогам внеплановой выборочной инвентаризации, проведенной 04.03.2019.

Согласно акту № б/н от 11.03.2019 ФИО2 от дачи объяснений по выявленным фактам отказалась.

Из представленного суду расчета следует, что сумма исковых требований определена как разница между суммой оценки залоговых изделий по прейскуранту и суммой выданного займа:

БСО № 024664 от 03.10.2018:

кольцо – 4,88г. х 1600, 00 (585 проба)=7808,00;

1бр.х 0,06ctх400,00=400; россыпь бр-1000,00

Итог:7 808, 00+400,00+1000,00=9 208, 00.

Выданный займ по БСО №024664 составил: 120 000 рублей.

Разница: 120 000 - 9 208, 00= 110 792, 00 рублей.

БСО № 024939 от 16.10.2018:

кольцо – 6,63г. х 2050,00 (750 проба)= 13591, 50;

1бр.х0,12ctх650,00= 650;

Итог:13 591,00+650,00+1400,00=15 641,50

Выданный займ по БСО №024939 составил: 115 000 рублей.

Разница: 115 000 -15 641,50 = 99 358,50 рублей.

БСО № 025103 от 24.10.2018:

серьги – 14,34г.х 2050, 00 (750 проба)=29 397,00;

2бр.х0,26ctх280,00=560; 26брх0,06 ctх350,00=9 100,00:

россыпь бр.( на 2 серьги)=6000,00.

Итог:29 397,00+5600+9100,00+6000,00=50 097,00.

Выданный займ по БСО №0245103 составил: 350 000 рублей.

Разница: 350 000 – 50 097,00= 299 903,00 рублей.

БСО № 024598 от 30.09.10.2018:

кольцо – 5,15г.х2050, 00 (750 проба)=10 598,50;

1бр.х0,12ctх600,00=600; россыпь бр-2000,00

Итог:10598,50+600,00+2000,00=13 198,50.

Выданный займ по БСО №024598 составил: 60 000 рублей.

Разница: 60 000 -13 198,50= 46 801,50 руб.

ФИО2 05.02.2018 года внесены 17 000 рублей.

Остаток по разнице составляет 46 801,50-17 000, 00 = 29,801, 50 рублей.

БСО № 024665 от 03.10.2018:

кольцо – 7,20г.х2050,00 (750 проба)=14 766,00;

россыпь бр-1000,00

Итог:15 766,00.

Выданный займ по БСО №024665 составил: 135 000 рублей.

Разница: 135 000 -15 766,00= 119 234, 00 рублей.

Итого размер убытка равен: 659 089 рублей.

На момент вынесения судом обжалуемого решения залоговое имущество по указанным залоговым билетам истцом не реализовано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные суммы, переданные ответчиком заемщику в соответствии с договорами займа, которые просит взыскать истец, не являются недостачей вверенных ответчику материальных ценностей; в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 и ст. 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме возлагается на работника на основании специального письменного договора только в случае недостачи вверенных ему ценностей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика привели к недостаче денежных средств в кассе организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства наступления прямого действительного ущерба для работодателя, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, а именно: реального уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного Н.А. третьим лица, в том числе документами, представленными истцом.

Разница между суммами займов и суммами оценки по прейскуранту, которую просит взыскать истец, не является недостачей вверенного ответчику имущества, кроме того, истец не обосновал совокупностью относимых и допустимых доказательств, что эта разница является ущербом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае реализации залогового имущества истец не сможет удовлетворить свои потребности, так как фактические характеристики имущества не соответствуют данным залоговых билетов, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку суммы займов не являются ущербом, а доказательств того, что возможная разница между стоимостью ювелирных изделий по прейскуранту истца и продажной стоимостью возникнет именно и только в связи с завышением залоговой стоимости при оформлении договоров займа, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения ответчиком внутренних правил и тарифов, сам по себе основанием для взыскания заявленной истцом суммы не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и мели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ломбард – СИТИ АУРУМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи