Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-11400/2012 по апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.10.12 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области обратилось к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 работал в должности заместителя директора по технике филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ревизионной проверки установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были утверждены нормы списания ГСМ со ссылкой на руководящий документ Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и в период его работы нормы списания ГСМ не пересматривались.

В результате ревизией было выявлено списания ГСМ сверх норм, установленных Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № бензина марки № на сумму 56 996,75 рублей (без НДС).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба (излишнее списание бензина) в размере его среднего заработка - 25 741 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 972,23 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области на должность заместителя директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области ФИО1 были возложены обязанности директора филиала на время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без освобождения от основной работы, с выплатой разницы в окладах.

В период исполнения обязанностей директора филиала ФИО1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ установлены нормы расхода топлива для служебного автотранспорта филиала в литрах на 100 км пробега, согласно приложенному перечню.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, обращаясь в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылался на акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проверкой обоснованности применения норм списания ГСМ на служебный автотранспорт установлено завышение применяемых норм, над рассчитанными в соответствии с требованиями распоряжения Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» применяемые нормы утверждены приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на руководящий документ Министерства транспорта РФ № который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Пересчетом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено списание сверх норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ АМ-23-р бензина марки № в количестве 2547,91 литров на сумму 56996,75 рублей (без НДС).

Между тем, суд первой инстанции, оценивая правомерность требований истца, обоснованно указал на то, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения и указания (письма) принимаемые, издаваемые, подписываемые полномочными должностными лицами системы МВД России имеют юридическую силу в течение одного года со дня их регистрации, если иное не определено в самом распоряжении, либо указании (письме).

Таким образом, из смысла вышеназванного приказа следует, что действие любого приказа, изданного руководителем либо исполняющим обязанности, истекает через год и впоследствии принимается новый, что применительно и к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ранее издавшийся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу.

Суд также обоснованно указал на то обстоятельство, что трудовые правоотношения между ФГУП «Охрана» и ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что списание сверх норм, установленных Распоряжением Минтранса РФ № бензина марки АИ-92 в количестве 2 547,91 литров на сумму 56 996,75 рублей установлено только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в другие более ранние периоды пересчет установлен не был.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба и его размер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11.10.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ