Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Мечта» об обязании произвести демонтаж шлагбаума и автоматических железных ворот, взыскании судебных расходов, 3-е лицо Администрация г.о. Химкизаслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения председателя ТСЖ Мечта- ФИО7, представителя ТСЖ Мечта- ФИО8, ФИО1,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об обязании произвести демонтаж шлагбаума и автоматических железных ворот, расположенных на въезде на придомовую территорию со стороны подъездных путей с улицы Строителей г. Химки, М.О. к МКД 1 расположенного по адресу: М.О., <...> взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу М.О., <...> однако ответчиком без законных оснований была перегорожена общая придомовая территория, в результате чего они лишены возможности свободно подъезжать к своему дому, что нарушает их права как собственников пользоваться общей придомовой территорией.

Истец и их представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Представитель Администрации г.о. Химки не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе председатель ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в ТСЖ «Юбилейный» по адресу: М.О., <...>. Земельный участок под многоквартирным домом ТСЖ « Юбилейный» сформирован, поставлен на кадастровый учет.

Ответчик ТСЖ «Мечта» расположено по адресу: М.О., <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика по установке шлагбаума права истцов на пользование общей придомовой территорией нарушены не были.

При этом, суд исходил из того, что жители ТСЖ «Юбилейный» имеют свободный въезд и выезд с придомовой территории, к дому истцов имеются четыре проезда (два открытых и два пожарных). Проезд к многоквартирному дому по адресу, <...> обеспечивается и никем не ограничивается.

Придомовая территория ТСЖ «Юбилейный» и ТСЖ «Мечта» общей не является.

В материалах дела имеется разрешение согласованное Администрацией г.о. Химки на установку шлагбаума, письмо из Администрации г.о. Химки от 03.09.2013г. исх. № 4751 - исх. подтверждающее повторное согласование установки, а так же письмо Государственного пожарного надзора по Химкинскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области от 16.12.2010 г. № 36-2-8-39-20.

Кроме того, ворота устанавливались застройщиком ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» при строительстве дома в соответствии с планом благоустройства жилого дома по адресу: М.О., <...>.

Довод истцов о том, что шлагбаум установлен ответчиком неправомерно, не может быть принят судом во внимание, поскольку, законность установки шлагбаума подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: