Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Кировского районного суда г. Омска по делу от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. <...> апелляционным определением Омского областного суда решение Кировского районного суда от <...> оставлено без изменения. ФИО2 при рассмотрении вышеуказанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе на определение суда от <...>ФИО3 просит определение суда отменить по следующим основаниям: сумма расходов носит неразумный характер - судебные заседания неоднократно откладывались, судебное следствие проводилось только на последнем судебном заседании, представитель ФИО2 в суде пассивно излагал свою позицию, дело не представляло правовой сложности. Сумма расходов является чрезмерной, не отражает средней стоимости представительских услуг в Омской области, что отражено в заключении специалиста № <...> о <...>, согласно которому средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции в 2016 г. за пять судебных заседаний составляет 5 000 руб. Заключенный договор об оказании юридических услуг не является надлежащим доказательством, так как договор об оказании юридических услуг предполагает многократное оказание различных юридических услуг, исполнителем по договору должен быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. Акт приема-передачи денежных средств от <...> не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от <...>№ <...>-П. Стороны были заинтересованы в составлении данного акта. Кроме того, ФИО1 не был надлежаще извещен на судебное заседание, потому не смог представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 16 ноября 2016 г. (зал № <...>).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л. д. 141-144).

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь ФИО2 оказывали ФИО4, ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № <...> от <...>, в соответствии с которым исполнителями приняты обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела № <...> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, а также при необходимости и в апелляционной инстанции - Омском областном суде. Стоимость работ оценена в 30 000 руб. Получение денежных средств в названном размере исполнителями подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <...> (т.2, л.д. 120).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей взыскания с ответчика суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов на представителя судом первой инстанции верно определены имеющие значения обстоятельства, соблюдены требования ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем сумма заявленных требований была удовлетворена частично.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме расходов на услуги представителя рассматриваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 принимал участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции (т.1 л.д. 138-140, 185-186, 197-198, т. 2 л.д. 95-102), а также в одном судебном заседании в апелляционной инстанции (т.2 л.д. 139), составлены два процессуальные документа (т.1 л.д. 135, 142), учитывая результата судебного разбирательства, а именно отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не имеется, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Изложенные ответчиком в частной жалобе обстоятельства не могут повлечь в настоящем случае большее снижение взыскиваемых судебных расходов, поскольку это повлечет нарушение прав ответчика.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. При этом дополнительные доказательства принимаются в случае обоснования заинтересованной стороной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщение заключения специалиста N 74/09 от 26.09.2016 г., подготовленного АНО «Ассоциации криминалистов и судебных экспертов», подтверждающее стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая приведенные процессуальные правила об условиях процессуальной допустимости дополнительных доказательств, проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.79, ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку объективная процессуальная необходимость в приобщении указанного заключения к материалам дела отсутствует.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что акт приема-передачи денежных средств от 07.04.2016 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ от 12.10.2011 г. № 373-П. являются голословными, поскольку не содержат конкретных доводов, указаний на то, какие именно положения нормативных актов нарушены. Помимо этого, нарушение заявителем финансовой дисциплины не является основание для освобождения ФИО1 от ответственности по несению судебных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что в материалах дела имеется адрес для извещения ФИО1, судебная повестка на <...> в 15-40 час. была направлена ему по адресу: <...>, возвращена в Кировский районный суд г. Омска в связи с неудачной попыткой вручения <...>, судебная коллегия находит апеллянта надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: