Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с [дата] он работает в пассажирском вагонном депо Горький - Московский Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности начальника пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов. В феврале - апреле 2019 года ФИО2 был направлен в командировку в [адрес]. За время нахождения в командировке ему была выплачена заработная плата, суточные не выплачивались, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Считает, что оплата командировочных дней ему была произведена неверно. Его неоднократные обращения к работодателю с просьбой произвести перерасчет отклонены.

На основании изложенного истец ФИО2 просил суд:

- обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате, а именно оплате дней нахождения в командировке в размере 85913,84 рублей;

- компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, в размере 20 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО2, его представитель ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что Приказ начальника Горьковского филиала АО «ФПК» № ФПКФ Горьк- 46 от [дата] «Об установлении границ участков обслуживания для работников Горьковского филиала АО «ФПК№» и Приказ [номер]/ЛВЧДК от [дата] «О внесении изменений в приказы о направлении работника в командировки» не имеют значения для рассмотрения дела, кроме того не распространяют своё действия на ФИО2 Вывод суда первой инстанции о том, что границей обслуживания для истца- это весь Горьковский филиал АО «ФПК, является не соответствующим действительности и не подтвержден материалами дела. Также судом первой инстанции не верно истолкован п. 8 Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов и структурных подразделений ОАО «ФПК», структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК», постоянная работа которых осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, утвержденного Распоряжением ОАО «ФПК» от [дата][номер].

Представитель АО «ФПК» ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] на основании трудового договора [номер], заключенному между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Федеральная пассажирская компания», истец ФИО2 были принят на работу по основному месту работы на должность начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда станции Горький - Московский резерва проводников Пассажирского вагонного депо Горький - ФИО3 «Федеральная пассажирская компания».

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу установлена тарифная ставка 19 929 рублей ежемесячно, предусмотрена выплата надбавок, в том числе за разъездной характер работы и районный коэффициент, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от [дата] истцу ФИО2 установлен разъездной характер работы.

По объяснению стороны истца, в периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] он был направлен в командировку в структурное подразделение вагонное депо Казань Горьковского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», однако за время исполнения им трудовых обязанностей в период нахождения в командировке заработная плата ему выплачена с нарушением требования законодательства, то есть не из расчета средней заработной платы, что стороной ответчика не оспаривается.

При направлении истца ФИО2 для исполнения трудовых обязанностей в вагонное депо Казань Горьковского филиала АО «ФПК» начальником пассажирского вагонного депо Горький - Московский Горьковского филиала АО «ФПК» были изданы приказы о направлении истца в командировку в вагонный участок Казань, в том числе, [номер]ЛВЧД/4 от [дата] сроком на 17 календарных дней с [дата] по [дата]; [номер]ЛВЧД/4 от [дата] сроком на 17 календарных дней с [дата] по [дата]; [номер]ЛВЧД/4 от [дата] сроком на 18 календарных дней с [дата] по [дата].

Ответчиком АО «ФПК» произведен расчет заработной платы истцу ФИО2 в соответствии с Положением о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов или структурных подразделений ОАО «ФПК», структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер. Согласно названному расчету, на основании маршрутного листа [номер] от [дата] за февраль 2019 года, [номер] от [дата] за март 2019 года, [номер] от [дата] за апрель 2019 года, выданных структурным подразделением вагонное депо Горький - ФИО3 «ФПК» и табелей учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2019 года истцу произведена оплата работы в служебной поездке из расчета размера тарифной заработной платы (оклада) и компенсации (суточных) работникам, работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер из расчета 213,23 рублей за сутки за февраль 2019 года, 219,41 рублей за сутки за март 2019 года, 219,41 рублей за сутки за апрель 2019 года.

Оплата работы истца в служебной поездке из расчета размера тарифной заработной платы (оклада) менее расчета оплаты из средней заработной платы, которая по представленному ответчиком расчету у истца составила: за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 285,12 рублей, за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 286,27 рублей, за период с апреля 2018 года по март 2019 года в размере 283,78 рублей.

Приказом [номер]/ЛВЧДК от [дата] начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский Горьковского филиала АО «ФПК» в вышеуказанные приказы [номер]ЛВЧД/4 от [дата], [номер]ЛВЧД/4 от [дата], [номер]ЛВЧД/4 от [дата] внесены изменения с указанием о направление работника в служебную поездку.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками, приказом АО «Федеральная пассажирская компания» [номер] от [дата] утверждено Положение о служебных командировках работников АО «ФПК», согласно которому служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются (раздел 1). Выезд работников в командировку осуществляется на основании приказа начальника филиала, начальника структурного подразделения филиала АО «ФПК». План-задание работников подписывают руководители, принимающие решение о направлении в командировку (пункт 8 раздела 3). Служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания составляется в одном экземпляре работником, который был направлен в командировку, непосредственно после возвращения из нее с приложением документов, подтверждающих нахождение в командировке (пункт 11 раздела 3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 139, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работа истца носила разъездной характер, и работникам АО «ФПК» работа которых имеет разъездной характер. В периоды с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] истец находился в служебных поездках на территории Российской Федерации, в связи с чем возмещение расходов и выплата заработной платы ему было осуществлено в соответствующем порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом уда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Из текста трудового договора от [дата][номер], дополнительного соглашения к нему от [дата] следует, что истец был принят на работу по должности начальник пассажирского поезда Резерва проводников пассажирских вагонов ([адрес]) Пассажирского вагонного депо Горький-Московский – структурного подразделения Горьковского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Работа ФИО2 определена как имеющая разъездной характер. При этом регион, в котором он обязан осуществлять работу в разъездном режиме, названные документы не содержат.

Для работников всех структурных подразделений Горьковского филиала АО «ФПК» в соответствии с распоряжением ОАО «ФПК» от [дата][номер]р, с которым истец был ознакомлен, границы участка обслуживания работникам, имеющим служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, определены в пределах Горьковского филиала АО «ФПК».

Приказом начальника Горьковского филиала АО «ФПК» № ФПКФ Горьк-46 от [дата] в соответствии с пунктом 8 Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов или структурных подразделений ОАО «ФПК», структурных подразделений филиалов ОАО «ФПК», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от [дата][номер]р, установлены границы участка обслуживания работникам, имеющим служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, в пределах Горьковского филиала АО «ФПК». Определено, что служебные поездки и разъезды работников за пределы Горьковского филиала АО «ФПК» считаются служебной командировкой и компенсируются в соответствии с актами АО «ФПК».

Приказом АО «Федеральная пассажирская компания» [номер] от [дата] утвержден перечень структурных подразделений компании, согласно которому в Горьковский филиал АО «ФПК» включены: пассажирское вагонное депо Горький - Московский, пассажирское вагонное депо ФИО4, вагонный участок Казань, вагонный участок Ижевск, Горьковское железнодорожное агентство.

Следовательно, исполнение истцом ФИО2 его непосредственных трудовых обязанностей в пределах границы обслуживания (вагонное депо Казань входит в Горьковский филиал АО «ФПК»), не будет являться командировкой.

Ссылки истца в данном случае на приказы [номер]ЛВЧД/4 от [дата], [номер]ЛВЧД/4 от [дата], [номер]ЛВЧД/4 от [дата], а также факсограммы послужившие основанием для вынесения указанных приказов о направлении истца командировку в спорные периоды, не могут являться достаточным основанием для квалификации спорных поездок именно как командировок согласно следующему.

Согласно Положению о служебных командировках работников АО «ФПК», утвержденному приказом АО «»Федеральная пассажирская компания» [номер] от [дата] служебная командировка это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются (раздел 1). Выезд работников в командировку осуществляется на основании приказа начальника филиала, начальника структурного подразделения филиала АО «ФПК». План-задание работников подписывают руководители, принимающие решение о направлении в командировку (пункт 8 раздела 3). Служебная записка (отчет) о выполнении командировочного задания составляется в одном экземпляре работником, который был направлен в командировку, непосредственно после возвращения из нее с приложением документов, подтверждающих нахождение в командировке (пункт 11 раздела 3).

Осуществленные истцом поездки указанным критериям не соответствуют, так как оформлялись в ином порядке. Так, в частности представленные приказы подписаны начальником пассажирского вагонного депо, из материалов дела не следует, то истцу выдавалось план-задание, выдавались какие-либо денежные средства для компенсации командировочных расходов. Истцом не предоставлялся авансовый отчет о произведенных расходах.

Учитывая, что спорные поездки не являлись командировкой приказом [номер]/ЛВЧДК от [дата] начальника пассажирского вагонного депо Горький - Московский Горьковского филиала АО «ФПК» в приказы [номер]ЛВЧД/4 от [дата], [номер]ЛВЧД/4 от [дата], [номер]ЛВЧД/4 от [дата] внесены изменения с указанием о направление работника именно в служебную поездку. При этом то обстоятельство, что исправления внесены только в название приказа, не может являться достаточным основанием для признания спорных поездок командировкой в силу изложенных выше причин.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее в сентябре 2016 года истец уже направлялся в служебную поездку в пределах Горьковского филиала АО «ФПК» (обслуживание поезда 378/377 Казань – Новый Уренгой формирования Вагонного участка Казань), оплаченная в том же порядке, что и спорные поездки, что также свидетельствует о наличии в данном случае именно служебной поездки, а не командировки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела было оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правомерный вывод об отсутствии основания для взыскания заявленной истцом задолженности по заработной плате. Нарушений правил оценки доказательств допущено не было. Оплата служебных поездок произведена в соответствии с положениями законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что установит границы обслуживания работника пассажирского вагонного депо Горький-Московский может только начальник данного депо подлежит отклонению. поскольку противоречит положениям п.8 Положения от [дата][номер]р, согласно которому границы участков обслуживания для работников, имеющих служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, устанавливаются руководителями филиала, структурного подразделения ОАО «ФПК», структурного подразделения филиала ОАО «ФПК». Участок обслуживания для работников может устанавливаться в границах всего филиала, структурного подразделения ОАО «ФПК», структурного подразделения филиала ОАО «ФПК» для работников, обслуживающих соответственно филиал, структурное подразделение ОАО «ФПК», структурное подразделение филиала ОАО «ФПК». Служебные поездки работников за пределы установленных для них участков обслуживания считаются служебными командировками.

Оснований не соглашаться с выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела судебной коллегией по гражданским делам не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст.330 ГПК Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи