Гражданский кодекс часть 1

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года, которым с учетом определения об устранении описки от 22 июля 2021 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Баклер хедж» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № товара водогрейного котла Q EKO DUO 48 заключенный между ФИО1 и ООО «Баклер хедж» от 13.05.2016.

Взыскать с ООО «Баклер хедж» в пользу ФИО1 стоимость товара 277690 рублей 00 копеек, неустойку с 21.01.2021 по 14.04.2021 (дату вынесения решения суда) в сумме 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1033 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, всего 569723 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ООО «Баклер хедж» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, от суммы 277690 рублей, что составляет 2776,90 руб. в день с 15.04.2021 года, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Баклер хедж» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 7776 (семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баклер Хедж» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор поставки № от 13 мая 2016 года, согласно которому истец купил водогрейный котел Q EKO DUO 48, стоимостью 277 690 рублей. По условиям договора гарантия на герметичность теплообменника составляет 5 лет. Аналогичные условия гарантии содержатся на странице 27 Инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Работы по монтажу были выполнены ответчиком и дата запуска котла в эксплуатацию 01 октября 2017 года, что подтверждается отметкой ответчика, заверено печатью и подписью в свидетельстве о продаже и запуске в эксплуатацию. 03 ноября 2020 года, в период гарантийного срока, котел вышел из строя в виде течи теплообменника, о чем потребитель незамедлительно и в соответствии с условиями гарантии сообщил продавцу. 06 ноября 2020 года был осуществлен звонок на горячую линию. Таким образом, 45-дневный срок на устранение недостатков начинает течь с 07 ноября 2020 года. Ответчик направил уведомление о готовности котла 26 декабря 2020 года, которое истец получил 04 января 2021 года. Срок устранения недостатков с 07 ноября 2020 года по 26 декабря 2020 года составил более 45 дней. Окончанием срока по устранению недостатков следует считать дату 04 января 2021 года, когда истец получил уведомление. Таким образом, срок устранения недостатков составил с 07 ноября 2020 года по 04 января 2021 года (55 дней).

10 ноября 2020 года ответчик не хотел забирать неисправный котел, ссылаясь на то, что гарантия закончилась, а 18 ноября 2020 года ответчик своими силами демонтировал неисправный котел. В период с 03 ноября 2020 года до 18 ноября 2020 года, более 2-х недель, ответчик никаких мер не принимал. 27 декабря 2020 года истец приобрел новый аналогичный котел и направил досудебную претензию ответчику с требованием вернуть стоимость неисправного товара. С момента уведомления ответчика о неисправности гарантийного товара 03 ноября 2020 года до момента направления досудебной претензии 27 декабря 2020 года прошло 55 дней. Истец вынужден был обогревать жилое помещение электрическими обогревателями, вследствие чего понес убытки. Просит расторгнуть договор поставки № товара водогрейного котла Q EKO DUO 48, заключенный с ООО «Баклер хедж» от 13 мая 2016 года, взыскать с ООО «Баклер хедж» стоимость товара 277 690 рублей, неустойку за период с 21 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в сумме 233 259,60 руб. и по дату вынесения решения судом в размере 1%, что составляет 2776,90 руб. в день и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства; почтовые расходы по отправке претензии 202,24 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления 409,88 рублей; по отправке уточненного искового заявления в размере 424,92 рублей, штраф 50% от присужденных сумм на момент вынесения решения судом и продолжать взыскивать на размер начисленной неустойки до момента фактического исполнения обязательства из расчета 50% от присужденных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Баклер хедж» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно расторг договор поставки товара - водонагревательного котла. 11 ноября 2020 года истец в письменной форме направил ответчику рекламационный акт о гарантии, признав случай гарантийным, а 18 ноября 2020 года произвел демонтаж котла своими силами и за свой счет и направил его на проведение ремонта производителю в г.Новосибирск. ООО «Хайцтехник Рус» был произведен ремонт теплообменника котла силами и средствами за счет производителя и котел возвращен в г. Красноярск. Гарантийный ремонт теплообменника котла составляет 5 лет, что не влечет нарушение закона «О Защите прав потребителей», гарантийный ремонт котла произведен в срок менее 45 дней, установленных производителем, течь устранена и котел подлежал ремонту впервые за почти пятилетний срок эксплуатации. Считает, что суд не учел, что 24 декабря 2020 года истец отказался принять котел и назначить время монтажа, 26 декабря 2020 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что котел доставлен в г. Красноярск, однако истец отказался его получать. Полагает, что ответчик добросовестно выполнил требования истца и инструкции, произвел за свой счет гарантийный ремонт котла и готов был его смонтировать и подключить к системе отопления дома, в связи с чем взыскание штрафа в размере 100000 рублей является незаконным. Также указывает, что суд не применил ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, и не учел, что недостаток товара обнаружен спустя практически пять лет эксплуатации котла, а не 15 дней с даты приобретения товара. Считает, что гарантийный срок наступил впервые и истец обязан был получить товар после гарантийного ремонта и использовать его по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно положениям статей469,470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст.450ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2016 года ФИО1 на основании договора поставки № от 13.05.2016 года приобрел в ООО «Баклер хедж» водогрейный котел Q EKO DUO 48, стоимостью 277 690 рублей, которую истец уплатил ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями на сумму 212 690 рублей и на сумму 65000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 13 мая 2016 года, поставщик предоставляет гарантию на товар: 5 лет на герметичность теплообменника; 2 года на остальные элементы и на надлежащую работу котла, но не больше, чем на 3 года от даты изготовления; 1 год на чугунные элементы или подвижные элементы, являющиеся частью котла; гарантия не распространяется на изнашивающиеся элементы, а именно: болты, гайки, рукоятки, элементы керамические и уплотнители.

Гарантийные обязательства производителя регламентированы техническим паспортом котла, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Установка котла была осуществлена ответчиком 01 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о продаже и запуске в эксплуатацию котла.

В ходе эксплуатации, в период гарантийного срока, 03 ноября 2020 года котел перестал работать по причине течи теплообменника, о чем истец сообщил ответчику по телефону, номер которого был указан в договоре поставки от 13 мая 2016 года, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров истца.

Кроме того, 06 ноября 2020 года истец осуществил звонок на номер горячей линии ответчика, однако 10 ноября 2020 года ответчик отказался забирать котел в связи с тем, что гарантия на товар закончилась, и просил направить ему рекламацию о гарантии, что и было сделано истцом, после чего 11 ноября 2020 года представителем ООО «Хайцтехник Сибирь» ФИО2 был составлен рекламационный акт №1, в котором указана неисправность котла Q EKO DUO 48 - течь теплообменника.

После направления рекламации о гарантии, 18 ноября 2020 года ответчик демонтировал неисправный котел, направив его 20 ноября 2020 года в ООО «Хайцтехник РУС» г. Новосибирск для проведения гарантийного ремонта заводом-изготовителем.

ООО «Хайцтехник Сибирь» 26 декабря 2020 года было направлено в адрес истца уведомление о согласовании доставки и монтажа котла, которое получено ФИО1 04 января 2021 года.

27 декабря 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил расторгнуть договор поставки №, вернуть ему стоимость товара в размере 277690 рублей, указывая, что 27 декабря 2020 года приобрел новый аналогичный котел, поскольку с момента уведомления продавца о неисправности гарантийного товара 03 ноября 2020 года до момента направления досудебной претензии 27 декабря 2020 прошло 55 дней, что превышает срок ремонта 45 дней, и является основанием для расторжения договора.

Разрешая заявленные требования, верно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что срок выполнения гарантийного ремонта водогрейного котла превысил 45 дней, а выявленные недостатки являются существенными, поскольку не могли быть устранены без несоразмерной затраты времени, а также, что обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора поставки, заключенного между ФИО1 и ООО «Баклер хендж» и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы за котел в размере 277690 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, а потому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике, которым не было представлено доказательств тому, что недостатки товара носят эксплуатационный характер и не являются производственными, а кроме того, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расторжении договора поставки судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела 03 ноября 2020 года водогрейный котел, приобретенный истцом 13 мая 2016 года перестал работать по причине течи теплообменника, о чем истец сообщил ответчику по телефону, а также 06 ноября 2020 года по номеру телефона горячей линии ответчика. При этом ответчиком рекламация о гарантии была составлена 11 ноября 2020 года. Водогрейный котел находился на гарантийном ремонте у ответчика в период с 18 ноября 2020 года по 04 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 45-ти дневный срок для устранения недостатков следует исчислять со дня обращения потребителя с заявленными требованиями, доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок должен исчисляться с 18 ноября 2020 года, то есть с момента поступления водогрейного котла на ремонт, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив период неустойки с 21 января 2021 года по 14 апреля 2021 года, согласно заявленным требованиям истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки (84 дня) и, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан в пользу истца штраф, который суд первой инстанции уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений п, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленной суммы неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (84 дня), поведение сторон, учитывая, что истец длительное время использовал водогрейный котел, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, определенный судом ко взысканию, со 150000 рублей до 30 000 рублей.

Кроме того, с учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия считает необходимым также снизить размер штрафа взыскания до 20 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, с изменением постановленного судом решения в указанной части.

С учетом внесенных в решение изменений, подлежит перерасчету государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 6576 рублей (от 277 690 руб. стоимость котла + 30000 руб. неустойка + 300 руб. от требования о компенсации морального вреда).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Определить к взысканию с ООО «Баклер хедж» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.01.2021 года по 14.04.2021 года в сумме 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, с учетом чего определить общую сумму взыскания в размере 369723 рубля 44 копейки.

Определить к взысканию с ООО «Баклер хедж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6576 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Баклер хедж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: