Гражданский кодекс часть 1

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2016года по делу по иску Волкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В. В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Деловые линии», и с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения убытков, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, штраф в размере ***% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГг. сдал груз в количестве *** мест, массой ***. в ООО «Деловые линии» для поставки в <адрес>. Одновременно было написано заявление о приостановке выдаче груза до ДД.ММ.ГГ в связи с наличием сомнения в его оплате со стороны грузополучателя- Подгорного А. С., поскольку после указанной даты и неполучения оплаты, истец планировал возврат груза. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГг. груз был выдан Подгорному А. С., который за полученный товар расчет не произвел.

При изложенных обстоятельствах Волков В. В. полагает, что убытки причинены действиями ООО «Деловые линии» в результате некачественного оказания услуг. При этом истец полагает, что написанное им заявление о приостановке выдачи груза, с учетом размещенной на сайте ответчика информации о наличии такой возможности, является акцептом данной услуги по хранению, которая не была оказана надлежащим образом. Из текста письма о приостановке выдачи груза следует, что экспедитору гарантируется оплата за услуги, в том числе, за хранение груза в терминале получателя, что, по мнению истца, свидетельствует о заключении договора хранения.

Расчет размера убытков произведен по курсу Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> за перевозку груза Волковым В. В. расценены также как убытки, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения.

В связи с некачественно оказанной услугой истцу причинен моральный вреда, размер которого определен в сумме <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика указала на то, что письмо истца о приостановке выдачи груза было получено только ДД.ММ.ГГ, до этого таких писем от Волкова В. В. не поступало. Договор хранения между сторонами не заключался, счет за хранение груза истцу не выставлялся.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подгорный А. С., ООО «Группа Ренсанс Страхование».

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Волкова В. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения суда, принятии нового –об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой пояснений свидетелей Наталохиной Н. С. и Гончарова А. А., из которых, в совокупности с иными документами, находящимися в деле, по мнению истца, подтверждается факт наличия письма о приостановке груза на дату фактической его выдачи, а именно ДД.ММ.ГГ<адрес> этом отсутствие в накладной сведений о приостановке выдачи груза не свидетельствует об отсутствии такого соглашения, поскольку из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что данная услуга заключается отдельно путем подписания грузоотправителем письма установленного ООО «Деловые линии» бланка заявления, отражения же в накладной данная услуга не входит. Отсутствие письма о приостановке выдачи груза в журнале регистрации входящей корреспонденции также не может служить доказательством отсутствия последнего, так как при рассмотрении дела были приобщены только копии данного журнала, подлинники которых не были представлены при рассмотрении дела.

Не соглашаясь с выводами суда о непоследовательности пояснений истца относительно размера ущерба, последним указано на то, что размер ущерба определялся исходя из курса Евро, установленного Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем и были уточнены исковые требования.

В представленных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора по доставке груза, пришел к выводу об отсутствии между ними правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор по доставке груза в количестве *** мет массой *** кг. (электрооборудование) по маршруту <адрес> – <адрес>. ДД.ММ.ГГ груз был доставлен в пункт назначения и ДД.ММ.ГГ выдан Подгорному А. С., указанному в накладной *** от ДД.ММ.ГГ в качестве плательщика и получателя груза (л. д. 21, 22).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав положения ст. 7 Федерального закона от 30 июля 2003г. № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности», условия договора транспортной экспедиции, представленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции по доставке груза в конкретный пункт назначения.

Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции установлена ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 6 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность должника возместить убытки, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела претензии истца от ДД.ММ.ГГ следует, что он обращался к ответчику по вопросу возмещения ущерба в связи с утратой груза (л. д. 7).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что отправленный Волковым В. В. груз в соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГ был доставлен ответчиком и выдан Подгорнову А. С.ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в качестве оснований возмещения причиненных ему убытков, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению груза до ДД.ММ.ГГ в соответствии с письмом о приостановлении выдачи груза.

На основании ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Обязанность хранителя по хранению вещи в течение обусловленного договором хранения срока установлена ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор хранения груза, оправленного истцом в <адрес>, стороны в установленном порядке не заключали.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт подачи заявления о приостановке выдачи груза грузополучателю до ДД.ММ.ГГ одновременно с отправкой груза ДД.ММ.ГГ либо до даты его выдачи Подгорному А. С.ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе пояснений свидетелей Наталохиной Н. С., Гончарова А. А., журналы регистрации претензий, входящей корреспонденции, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора хранения груза, отправленного истцом ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. При этом судебная коллегия также учитывает отсутствие в заявлении о приостановке выдачи груза, представленного истцом к исковому заявлению (л. д. 23), даты его написания и передачи ответчику. Пояснения свидетеля Наталохиной Н. С. не подтверждают с достоверностью факт подачи истцом заявления о приостановке выдачи груза грузополучателю одновременно с заключением договора о поставке груза.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на нарушение его прав как потребителя является необоснованной, поскольку согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Применительно к настоящему делу стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что договор о поставке груза заключался им именно личных, семейных нужд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы направлены на переоценку доказательств, в отсутствие на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, по существу сводятся к позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: