Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Сопраньковой Т.Г.

При секретаре	Девиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоскутова М. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5829/2020 по иску Тингаевой Т. М. к Лоскутову М. Ю. о расторжении агентского договора, расторжении договора залога акций, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Тингаевой Т.М. – Астаниной О.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тингаева Т.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лоскутову М.Ю., уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть агентский договор, расторгнуть договор залога акций, обязать совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 июня 2019 года между Тингаевой Т.М. и к Лоскутовым М.Ю. был заключен агентский договор, согласно которому Тингаева Т.М. (принципал), являясь акционером ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект», поручила Лоскутову М.Ю. (агенту) совершить юридические действия, в том числе сделки, связанные с продажей акций общества в количестве 3 014 184 штуки, на условиях, установленных договором. В соответствии с п. 4 указанного договора принципал обязался выдавать агенту доверенности на совершение от имени принципала юридических действий, предусмотренных настоящим договором, и передавать агенту документы, необходимые для исполнения договора. Во исполнение условий договора принципал выдал агенту доверенность №... от 29 мая 2019 года на представление интересов Тингаевой Т.М., несовершеннолетних детей Тингаева В.Н., Тингаева В.Н. и осуществление действий в качестве представителя Тингаевой Т.М. держателя реестра акционеров общества, на представление во всех государственных органах, судебных органах и т.п. 15 ноября 2019 года Тингаевой М.В. в адрес Лоскутова М.Ю. была направлена телеграмма, в которой Тингаева М.В. уведомила агента об отмене поручения и о прекращении действия ранее выданных доверенностей, в том числе вышеуказанной. В обеспечение обязательств по данному агентскому договору от 11 июня 2019 года между сторонами был заключен договор залога акций от 11 июня 2019 года, согласно которому залогодатель Тингаева Т.М. передает залогодержателю Лоскутову М.Ю. в залог акции ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект». Кроме того, п. 2.2.1 договора залога предусмотрено право залогодателя прекратить действие залога. Агентским договором также была предусмотрена возможность отказа принципала от агентского договора. Несмотря на уведомление Лоскутова М.Ю. о прекращении действия агентского договора от 11 июня 2019 года, о прекращении договора залога акций от 11 июня 2019 года, отзыва поручения Лоскутову М.Ю., отзыва доверенности у последнего, ответчик продолжает считать агентский договор и заключенный в его исполнение договор залога акций действующими.

Принимая во внимание изложенное, истец просил суд расторгнуть договор от 11 июня 2019 года, заключенный между Лоскутовым М.Ю. и Тингаевой М.М., ввиду отмены поручения и отзыва принципалом доверенности агента, расторгнуть договор залога акций от 11 июня 2019 года, заключённый между сторонами, ввиду прекращения действия обеспечиваемого им агентского договора от 11 июня 2019 года, обязать Лоскутова М.Ю. совершить действия по предъявлению распоряжения на снятие залога акций в реестре акционеров регистратора АО ВТБ Регистратор.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года исковые требования Тингаевой Т.М. удовлетворены, расторгнут агентский договор от 11.06.2019, заключенный между Тингаевой Т.М. и Лоскутовым М.Ю.; расторгнут договор залога акций от 11.06.2019, заключенный между Тингаевой Т.М. и Лоскутовым М.Ю. Суд обязал Лоскутова М.Ю. совершить действия по предъявлению распоряжения на снятие залога акций в реестре акционеров регистратора АО ВТБ Регистратор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Лоскутов М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Тингаевой Т.М.

Истец Тингаева Т.М., ответчик Лоскутов М.Ю., третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) осуществляется путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. При этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность доверителя выдать поверенному доверенность применяются к агентским отношениям, если агент выступает от имени принципала.

В соответствии со ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем.

Согласно п. ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по
поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну
или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента силу (п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на оснований закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог
обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту
удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков,
причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с
обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое
не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом
залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного
права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным
пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе
при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в
случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июня 2019 года между Тингаевой Т.М. (принципалом) и Лоскутовым М.Ю. (агентом) заключен агентский договор 78 АБ 5973271, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

Из п. 1 агентского договора от 11 июня 2019 года следует, что принципал, являясь акционером ЗАО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «ТЕХНОКОМПЛЕКТ», поручает агенту за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала совершать юридические действия, в том числе сделки, связанные с продажей или отчуждением иным способом принадлежащих принципалу именных обыкновенных акций Общества в количестве 3 014 184 штуки на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.3 вышеуказанного договора для исполнения поручения по настоящему договору принципал наделяет агента полномочиями представлять интересы принципала в связи с его статусом акционера общества, а также - совершать от имени и за счет принципала любые правомерные юридические действия и реализовывать любые права, предоставленные акционеру в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом общества, в том числе продавать и осуществлять отчуждение принадлежащих принципалу акций любым способом за любую цену по усмотрению агента или безвозмездно с правом получения всего причитающегося агенту по сделкам, совершенным от и в его интересах (п. 3.6 настоящего договора).

В соответствий с п. 4 агентского договора от 11 июня 2019 года принципал обязуется выдавать агенту (или иным лицам, по указанию агента) доверенности на совершение от имени принципала юридических значимых действий, предусмотренных настоящим договором, и передавать агенту (или иным лицам, по указанию агента) документы, необходимые для исполнения настоящего договора, в течение двух дней со дня поступления письменного или иного обращения агента. В случае отказа принципала от настоящего договора, а также в случае если полномочия агента или выданные по настоящему договору доверенности будут отозваны принципалом до истечения срока их действия, принципал обязуется выплатить агенту неустойку в размере 50 000 000 в срок не позднее чем через пять дней после отказа от договора или отзыва выданных доверенностей (п. 10 агентского договора от 11 июня 2019 года).

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает возможность его расторжения по инициативе принципала.

Согласно п. 11 договор заключен сроком на 3 года по 10 июня 2022 года включительно и вступает в силу с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному агентскому договору между сторонами 11 июня 2019 года заключен договор залога акций, исходя из которого Тингаева Т.М. передала Лоскутову М.Ю. в залог именные обыкновенные акции АО «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» в количестве 3 014 184 штуки.

Согласно п. 1.4 договора залога акций от 11 июня 2019 года на период действия указанного в п. 1.1 агентского договора акции переходят во владение Лоскутова М.Ю. (залогодержателя).

В соответствии с п. 1.5. договора залога акций от 11 июня 2019 года настоящий договор служит обеспечением исполнения обязательств Тингаевой Т.М. (залогодателя) по агентскому договору от 11 июня 2019 года в течение всего срока действия указанного агентского договора (на срок 3 года по 10 июня 2022 года включительно). В течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора залогодатель обязан оформить и подать залоговое распоряжение по форме, утвержденной реестродержателем для регистрации и возникновения права залога на ценные бумаги в АО ВТБ Регистратор (п.1.11 договора залога акций от 11 июня 2019 года).

В силу п. 7.3 договора залога акций от 11 июня 2019 года договор прекращает свое действие, в том числе в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства (л.д. 21-26).

На основании представленного залогового распоряжения Тингаевой М.В. регистратором была внесена запись в реестр ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» 19 июня 2019 года об обременении ценных бумаг залогом в количестве 3 014 184 штук ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» в пользу залогодержателя Лоскутова М.Ю. зафиксированы права залога на вышеуказанные ценные бумаги (л.д. 52-53).

Телеграммой от 15 ноября 2019 года истица уведомила ответчика, что она отменяет и прекращает действие ранее выданных доверенностей (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принял в качестве достоверного доказательства направление истцом уведомления от 15.11.2019 о прекращении действия доверенностей, поскольку стороной ответчика факт отзыва доверенностей не оспаривался.

Из материалов дела видно, что 04 марта 2020 года истица направила ответчику письменное извещение о прекращении действия договора залога акций от 11 июня 2019 года, из текста которого следует, что Тингаева Т.М. отозвала поручение, данное Лоскутову М.Ю., а также доверенности; поскольку прекращено основное обязательство, то прекращен и залог (л.д. 33-36).

Несмотря на то, что истцом при направлении данного извещения была допущена ошибка при указании номера квартиры (л.д. 36) и согласно общедоступным сведениям сайта Почты России отправление не было получено адресатом, ответчик, участвуя при рассмотрении настоящего гражданского дела, не мог не знать о выраженном истцом отказе от агентского договора.

С учетом отмены истцом поручения, выданного ответчику, выраженного истцом отказа от агентского договора, что допускается приведенными выше положениями п. 1 ст. 977 и ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание пункт 10 агентского договора, предусматривающий возможность отказа истца от договора (л.д. 19), судебная коллегия соглашается с постановленным решением об удовлетворении требования о расторжении агентского договора. Предъявление данного требования в судебном порядке, несмотря на выраженный истцом отказ от договора, обусловлено отрицанием ответчиком обстоятельств расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность прекращения договора залога акций от 11 июня 2019 года связана с расторжением агентского договора, поскольку есть выраженное намерение стороны истца прекратить правоотношения.

С учетом изложенного и на основании приведенных выше правовых положений коллегия полагает законным решение в части расторжения договора залога акций от 11 июня 2019 года.

Разрешая требования об обязании совершить действия по фактическому снятию залога акций в реестре акционеров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в этой части, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах при расторжении агентского договора и договора залога нарушение интересов истца как залогодателя акций происходит залогодержателем, уклоняющимся от совершения действий по снятию залога.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований по приведенным выше основаниям является правильным, а потому постановленное решение не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия агентского договора. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены. Более того, истец не основывал заявленные им исковые требования на таких обстоятельствах, которые опровергаются также и заключением агентского договора на три года и отказом истца от договора, последовавшим спустя несколько месяцев после его заключения, т.е. ответчик, исходя из срока договора, мог исполнить поручение не в течение первых месяцев, а в течение всего срока.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о недопустимости расторжения договора залога до исполнения истцом обязательства, предусмотренного п. 10 агентского договора, по выплате неустойки ответчику в размере 50 000 000 руб. за отказ от договора или отзыв доверенности.

Согласно п. 1.7 договора залога истец как залогодатель отвечает перед ответчиком как залогодержателем закладываемыми акциями в полном объеме своих обязательств по агентскому договору, в т.ч. п. 9 агентского договора, включая расходы агента, неустойку (пени, штрафы), возмещение убытков, причиненных нарушением агентского договора, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на взыскание задолженности и иные убытки, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по указанному агентскому договору (л.д. 22).

Пункт 9 агентского договора, на который имеется ссылка в приведенном пункте 1.7 договора залога, предусматривает, что принципал обязуется не совершать ни полной, ни частичной продажи или отчуждения любым другим способом (включая дарение и безвозмездную передачу) принадлежащих ему акций Общества без письменного согласия агента. В случае если принципал продаст или совершит отчуждение любым другим способом (включая дарение и безвозмездную передачу) принадлежащие ему акции Общества полностью или частично без согласия агента, принципал обязуется возместить агенту все понесенные им в связи с исполнением поручения принципала расходы, а также уплатить агенту неустойку в размере 50 000 000 руб., все – в срок не позднее чем через 5 дней после совершения действий по отчуждению любого количества принадлежащих принципалу акций Общества (л.д. 19).

Из изложенного пункта 9 договора следует, что ответственность в виде неустойки в размере 50 000 000 руб. предусмотрена на случай, если принципал продаст или совершит отчуждение любым другим способом (включая дарение и безвозмездную передачу) принадлежащие ему акции Общества полностью или частично без согласия агента.

Данное нарушение условий агентского договора истцом совершено не было, доказательства обратного не представлены.

Помимо неустойки по п. 9 агентского договора, предусмотрена неустойка за отказ принципала от агентского договора и за отзыв полномочий агента или выданных по договору доверенностей до истечения срока их действия также в размере 50 000 000 руб. (п. 10 агентского договора – л.д. 19).

Из буквального толкования условий договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств истца по агентскому договору, в т.ч. по п. 9 агентского договора, расходы агента, неустойку (пени, штрафы), возмещение убытков, причиненных нарушением агентского договора, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на взыскание задолженности и иные убытки, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по указанному агентскому договору, и приведенных п. 9 (неустойка за нарушение агентского договора) и п. 10 договора залога (неустойка за отказ от агентского договора), следует, что залог обеспечивает именно ненадлежащее исполнение обязательств истца по агентскому договору, включая неустойку за неисполнение этих обязательств, установленную п. 9 агентского договора, тогда как неустойка, установленная п. 10 агентского договора, предусмотрена на случай правомерного поведения истца как стороны агентского договора, имеющего право расторгнуть агентский договор до истечения срока его действия.

Положения договора залога не предусматривают обеспечения выплаты истцом неустойки, установленной п. 10 агентского договора.

Из материалов дела, возражений ответчика против исковых требований и доводов апелляционной жалобы следует, что в связи с отказом истца от договора ответчик предъявил лишь требование о взыскании неустойки в размере 50 000 000 руб., установленной п. 10 агентского договора (путем подачи соответствующего иска в Перовский районный суд Москвы – л.д. 28-31), требований о взыскании фактических расходов за исполнение поручения, убытков, неустойки по п. 9 агентского договора, иных требований, обеспеченных залогом акций, ответчик не предъявлял.

При таких обстоятельствах и с учетом расторжения агентского договора следует признать, что обязательства, обеспечиваемые залогом, прекратились, а следовательно, основания полагать договор залога действующим отсутствуют.

Кроме того, с учетом подачи иска о взыскании неустойки в Перовский суд Москвы притязания ответчика на неустойку, установленную п. 10 агентского договора, могут быть обеспечены путем принятия мер по обеспечению иска, а не путем сохранения действия договора залога.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: