Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаша Н.А. в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Российский капитал», ПАО «БИНБАНК», в пределах удовлетворенных решением данного суда от 11 апреля 2018 года по указанному выше гражданскому делу № 2-1241\2018 исковых требований Лукаша Н.А. в сумме 445 770,77 руб. до момента возврата ПАО СК «Росгострах» взысканной в пользу Лукаша Н.А. денежной суммы.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Старичков В.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя и последствия не принятия заявленных обеспечительных мер в виде невозможности поворота исполнения решения суда и возврата ПАО СК «Росгосстрах» денежных сумм, к сокрытию которых предпримет меры истец, формально рассмотрел поданное заявление и лишил ответчика доступа к правосудию.

Также судом не учтена сложившаяся судебная практика принятия обеспечительных мер поворота исполнения судебного решения в интересах ответчика, равные права участвующих в деле лиц по защите своих прав с помощью института обеспечительных мер.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Лукаша Н.А. мотивировано исполнением решения Центрального районного суда г. Симферополя от 11 апреля 2018 года по делу № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. 556 770,77 руб., которое обжаловано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционном порядке, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом, а также злоупотреблением истцом Лукаш Н.А. при рассмотрении гражданского дела и невозможностью поворота исполнения решения суда в виде возврата ответчику взысканных сумм.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» просит принять обеспечительные меры реальности поворота исполнения решения суда в интересах ответчика.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемые ответчиком обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска Лукаша Н.А.

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, ответчик просит обеспечить поворот исполнения решения суда первой инстанции, которым иск Лукаша Н.А. удовлетворен частично.

Вместе с тем, обеспечение поворота исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ допускается в случае обращения решения суда к немедленному исполнению.

Однако, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по вышеуказанному гражданскому делу от 11 апреля 2018 года к немедленному исполнению допущено не было.

Таким образом, сам по себе факт восстановление ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием к повороту исполнения решения суда и не свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению поворота его исполнения.

Поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года не отменено, и новое решение об отказе в иске не принято, вопрос об обеспечении поворота исполнения решения суда заявлен ПАО СК «Росгосстрах» преждевременно.

Доводы ответчика о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами невозможности поворота исполнения судебного акта, в силу чего заявление не может быть удовлетворено.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изложенный в частной жалобе довод об исполнении многочисленных решений Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым о взыскании страховых выплат в пользу Лукаша Н.А. на сумму более 200 млн. руб. не свидетельствуют о недобросовестности истца и бесспорно не указывают на невозможность поворота исполнения решения в данном гражданском деле.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: