Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20.10.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.08.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зюкайского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зюкайского потребительского общества с ФИО1 материальный ущерб в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Зюкайского потребительского общества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Зюйкайскому потребительскому обществу отказать.

Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зюкайское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что с 08.12.2014 г. по 16.04.2015 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, работала в должности *** № **, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной 16.04.2015 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму ** руб. ** коп. Поскольку добровольно возместить сумму недостачи ответчик отказывается, истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, указав на несоответствие помещения магазина требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СанПиН «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», а также на допущенные нарушения при проведении инвентаризации.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Зюкайскому потребительскому обществу о признании результатов ревизий от 08.12.2014 г. и 16.04.2015 г. недействительными в связи с допущенными нарушениями при проведении инвентаризации.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 со встречным иском не согласились по тем основаниям, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и размер ущерба определен на основании расчетов, проведенных в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в нарушение договора о полной материальной ответственности администрация Зюкайского потребительского общества не создала необходимые условия для работы и обеспечения сохранности материальных ценностей, а выводы суда о создании в магазине условий для нормального обслуживания покупателей и сохранности товаров опровергаются результатами проверки, проведенной сотрудниками Роспотребнадзора 11.08.2015 г.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии ее вины в допущенных исправлениях в отчетах и накладных, ссылаясь на показания свидетеля Е., согласно которым по сложившемуся порядку учета товаров имеющиеся разногласия разрешаются по телефону.

Полагает, что при проведении инвентаризации допущены нарушения требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, а именно:

отсутствует указание периода, за который проводится ревизия;

в нарушение требований ст.ст. 239, 247 ТК РФ работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба;

подсчет товара в магазине осуществлялся не путем подсчета, взвешивания, обмера поштучно и по наименованиям, а путем указания в описи общей суммы товара, находящегося на одной витрине.

Оспаривая вывод суда об ее отказе ставить подпись в подписке о включении в товарные и кассовые отчеты к моменту начала инвентаризации всех расходных и приходных документов на товары, тару, деньги, указывает, что отказалась от подписи не в день проведения инвентаризации 16.04.2015 г., а на следующий день, то есть 17.04.2015 г.

Указывает, что к началу инвентаризации отсутствовал отчет по состоянию на 07.04.2015 г., который оформлен ею во время проведения ревизии, при этом по окончании проведения ревизии, завершившейся 16.04.2015 г. за пределами рабочего дня, у нее отсутствовала возможность проверить товар, весовой товар был вывезен за пределы магазина и взвешен в отсутствие членов ревизионной комиссии, а результаты ревизии были готовы 17.04.2015 г.

Обращает внимание на то, что прокуратурой Верещагинского района и Государственной инспекцией труда Пермского края рассмотрены ее обращения относительно нарушения ее трудовых прав, в связи с ограничением ее доступа к товарно-материальным ценностям после проведения ревизии, отказом в проведении ревизии и предоставлением другого места работы.

Кроме того, оспаривает вывод о размещении охранно-пожарной сигнализации «***» в квартире Л., у которого расположена лишь кнопка от сигнализации, при этом сам Л. работником Зюкайского потребительского общества не является.

Также указывает на то, что при наличии свободного доступа грузчиков-экспедиторов к товару с ними не был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности.

Обращает внимание на противоречия в дате вручения ей требования о выплате суммы недостачи, на наличие исправлений в инвентаризационной описи и отсутствие ее второго экземпляра, а также на временное оставление места ревизии некоторыми членами комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, при этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность заведующей включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 08.12.2014 г. была принята в Зюкайское потребительское общество на должность заведующей магазином № 5, с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Распоряжением Зюкайского потребительского общества от 16.04.2015 г. назначена и проведена инвентаризация находящихся в магазине № ** товарно-материальных ценностей, которая проведена с участием ответчика и по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** руб. ** коп.

Ответчик ФИО1 отказалась от подписи в подписке о том, что к моменту начала инвентаризации все расходные и приходные документы на товары, тару, деньги включены в товарные и кассовые отчеты, от подписи в инвентаризационной ведомости также отказалась. 17.04.2015 г. ответчик была ознакомлена с актом о результатах проверки, представила объяснения.

Приказом № ** от 30.04.2015 г. трудовой договор между сторонами расторгнут, от добровольного возмещения материального ущерба ответчик отказалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, письменным доказательствам, проверил доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ее к материальной ответственности, указанные ею в опровержение заявленных требований, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, при этом судом установлено соблюдение требований к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, регламентированных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут.

Вопреки доводам ответчика о недействительности результатов инвентаризации, при проведении инвентаризации составлялись инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки ценностей, инвентаризационные ведомости подписаны членами инвентаризационной комиссии, о наличии ошибок ФИО1 не заявляла ни при ее проведении, ни после выявления результатов недостачи, правом проверки правильности инвентаризации не воспользовалась. Факт нарушения со стороны работодателя обязанности по созданию в магазине условий для нормального обслуживания покупателей и сохранности товаров ничем не подтвержден. Материалами дела подтверждается общий размер недостачи в сумме ** руб. ** коп. Не установлен факт доступа третьих лиц к товаро-материальным ценностям в период работы истца, а также после проведения инвентаризации.

При этом ответчик, заведомо зная о результатах инвентаризации, отказалась от проведения повторной инвентаризации.

Таким образом, при доказанности правомерности заключения с ответчиком договора о материальной ответственности и самого факта недостачи, именно ФИО1 должна была представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем, ответчик таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Допущенные истцом нарушения по проведению инвентаризации носят формальный характер и о недействительности результатов инвентаризации не свидетельствуют.

Всем заявленным в апелляционной жалобе доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на факты, непроверенные и неучтенные судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 06.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи