Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.,

при секретаре Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Светланы Юрьевны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей № 10» о соответствии должностей,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.04.2018,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

Колобова С.Ю. обратилась с иском к МБДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей № 10». В обоснование иска указала, что работает воспитателем в МБДОУ № 10 с 09.09.1999 года. Детский сад является специализированным, его направленность – физическое развитие детей, в связи с чем, в штатное расписание была введена должность «инструктор по физической культуре», в которой истец работает с 01.02.2001 года. В связи с осуществлением истцом педагогической деятельности с августа 1989 года, то есть более 25 лет, 10.11.2017 года она обратилась в ГУ УПФР РФ в г. Артемовском Свердловской области за реализацией своего права на досрочное назначение пенсии и назначением досрочной пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением ГУ УПФР РФ в г. Артемовском Свердловской области от 22.11.2017 года в назначении досрочной трудовой пенсии Колобовой С.Ю. отказано ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, в специальный стаж не включен период работы истца в должности «инструктора по физической культуре» как непредусмотренный списком должностей. Считает, что право на досрочное назначение пенсии по старости зависит не только от наименования должности и наименования учреждения, но и от характера работы, интенсивности труда и ответственности за результаты своей деятельности, весь спорный период она фактически осуществляла функции по должности «руководитель физического воспитания», которая предусмотрена списками и дает право на досрочное назначение пенсии.

В связи с изложенным просила обязать ответчика признать выполняемую ею трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей № 10» в период с 01.02.2001 по 09.11.2017 инструктором по физической культуре соответствующей должности «руководитель физического воспитания», предусмотренной Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37.

Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ГУ УПФ РФ в г. Артемовском Свердловской области.

Ответчик МБДОУ «Детский сад с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей № 10» в ходе рассмотрения дела исковые требования не оспаривал, указывал, что в штатном расписании должность «руководитель физического воспитания» фактически отсутствовала, в связи с чем истец не могла быть принята или переведена на данную должность, продолжая числиться на должности инструктора.

ГУ УПФ РФ в г. Артемовском Свердловской области полагало иск не подлежащим удовлетворению, поскольку установление тождества профессий и должностей не является полномочием судебных органов, которые должны четко руководствоваться имеющимися списками и наименованиями. В спорных правоотношениях должность истца была поименована в четком соответствии с общероссийским классификатором профессий, ошибки в ее наименовании со стороны работодателя, которая бы подлежала исправлению для решения вопроса о назначении пенсии, допущено не было.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований Колобовой С.Ю. было отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено без учета положений норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно в решении приведены и оценены нормативные положения, касающиеся регулирования вопроса досрочного назначения пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. Однако предмет иска не был связан с оспариванием отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии и ограничивался только установлением соответствия выполняемых трудовых функций по должности истца иной, чем указано в трудовой книжке. Также судом необоснованно не принято фактическое признание ответчиком заявленных ею исковых требований. Неправомерными истец полагает выводы суда об исполнении ею обязанностей «руководителя физического воспитания» в связи с осуществлением руководства профессиональным педагогическим объединением «Городское методическое объединение воспитателей «Физическое развитие воспитанников» и осуществление ее вне основной деятельности в образовательном учреждении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограммой, размещением информации о дате судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда), не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда.

Судом установлено, что Колобова С.Ю., 01.02.2001 года принята на работу в МДОУ компенсирующего вида детский сад №10 инструктором по физической культуре, работает по настоящее время, согласно приказу № 145-Д от 10.04.2015 года ей присвоена высшая квалификационная категория по должности «инструктор по физической культуре», что подтверждается записями в трудовой книжке.

10.11.2017 года истец обратилась в ГУ-УПФР в г. Артемовском о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ГУ-УПФР в г. Артемовском от 22.11.2017 года № 1861313/17 Колобовой С.Ю. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно данному решению, ГУ-УПФР в г. Артемовском в стаж истца в том числе, не включен период работы в МДОУ компенсирующего вида детский сад № 10 с 01.02.2001 по 09.11.2017 в должности инструктора по физической культуре в виду того, что указанная должность отсутствует в перечне должностей, предусмотренных Списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1097 и от 29.10.2002 № 781.

Не оспаривая решение пенсионного органа, истец обратилась за защитой нарушенных прав с настоящим иском, указывая, что несмотря на указание в трудовой книжке занимаемой ею должности как инструктор по физической культуре, фактически ею, исходя из объема и характера должностных обязанностей, осуществлялась работа по должности руководитель физического воспитания, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости в порядке п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ.

Решением суда первой инстанции, на основе анализа положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения в виду отсутствия правовых оснований для осуществления тождества между занимаемой истцом должностью и фактически выполняемой работой по иной должности, дающей право на досрочное получение страховой пенсии.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении и толковании норм материального права. Доводы жалобы истца об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих пенсионные правоотношения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из оснований иска и правовой позиции истца, ее обращение с настоящим иском было обусловлено именно нереализацией права на досрочное получение страховой пенсии в виду отсутствия необходимого специального стажа как лица, осуществляющего педагогическую деятельность.

Анализируя положения Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, суд первой инстанции правомерно установил, что должность инструктора по физической культуре не предусмотрена данными списками как дающая право на досрочное назначение пенсии по п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ, что также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания выполняемой истцом работы по должности инструктор по физической культуре работой по должности руководитель физического воспитания, отмечая, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Судом первой инстанции правомерно установлено и сторонами не оспорено, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, вступившим в действие с 01.01.1996, Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрены две самостоятельные должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания», различающиеся по своим функциональным обязанностям.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Однако до настоящего времени Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации тождество между должностями «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» не установлено, самостоятельные полномочия у суда для осуществления тождества по двум различным должностям в силу особенностей правового регулирования отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду признания ответчиком заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства возможность применения процессуальных последствий признания иска ответчиком обусловлена в первую очередь необходимостью наличия соответствующего заявления с его стороны либо в письменном виде в виде отдельного документа, либо в устной форме путем занесения в протокол судебного заседания (ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу в установленной форме данное заявление сделано не было, согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика указывал на то, что он не возражает против удовлетворения иска, не оспаривая при этом факт отсутствия в штатном расписании учреждения должности руководитель физического воспитания.

Кроме того, наличие в материалах дела заявления ответчика о признании иска не свидетельствует само по себе об императивной обязанности у суда по удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие возможного признания ответчиком иска привело бы к нарушению прав пенсионного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и возражавшего против удовлетворения иска.

Также судебная коллегия отмечает, что в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право, исходя из общих начал и задач процессуального законодательства. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, стороны не привели суду достаточных мотивов отсутствия правовой возможности восстановления нарушенных, по мнению истца, ее пенсионных и трудовых прав во вне судебном порядке.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком как работодателем истца ее прав в части указания наименования занимаемой ею должности, поскольку ответчиком не оспорен факт отсутствия в штатном расписании дошкольного учреждения должности «руководитель физического воспитания», а также отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета о льготном характере работы истца по должности инструктор по физической культуре за весь спорный период, равно как и сторонами не оспорен факт наименования занимаемой должности истца в соответствии с наименованием должности по штатному расписанию и единому квалификационному справочнику. Доказательств совершения ответчиком действий по внесению изменений в штатное расписание в части введения штатной единицы руководителя физического воспитания за весь спорный период представлено не было.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно исполнения ею обязанностей руководителя физического воспитания в связи с осуществлением руководства профессиональным педагогическим объединением «Городское методическое объединение воспитателей «Физическое развитие воспитанников» вне основной деятельности в МБДОУ судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном истолковании буквального содержания оспариваемого решения, которое не содержит выводов об исполнении истцом обязанностей по должности руководитель физического воспитания в свободное от исполнения основных обязанностей время. Выводы суда в данной части основаны на констатации исполнения истцом обязанностей именно руководителя профессионального педагогического объединения воспитателей вне основной деятельности, а не обязанностей руководителя физического воспитания.

Доводы апелляционной жалобы иных правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова