Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АвтоВАЗ» в лице представителя ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО2 передать автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за автомобиль в размере 379 343 рубля, убытки в виде разницы в цене товара в размере 182 057 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Решение в части взыскания с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 суммы, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 379 343 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 182 057 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО «АвтоВАЗ» - ФИО3, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что 30.04.2013 года приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью 379 343 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега. Однако, при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а также на автомобиле имеется ряд других дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. 03.06.2015 года истец обратился с претензией в ОАО «АвтоВАЗ» за устранением дефектов изложенных в претензии, однако после устранения дефекты проявились вновь. 19.11.2015 года истец направил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Однако в удовлетворении требования истцу было отказано.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО «АвтоВАЗ» в свою пользу: сумму, уплаченную за некачественный автомобиль - 379 343 рублей, убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля – 182 057 рублей, неустойку – 999 292 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АвтоВАЗ» ФИО1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что о наличии у автомобиля существенных недостатков, стало известно во время рассмотрения дела, после чего сумма превышающая стоимость автомобиля перечислена на счёт нотариусу, что является надлежащим исполнением обязательства. Поскольку данное требование ответчиком исполнено добровольно у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителе». Кроме того ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял исковое заявление об истребовании автомобиля у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АвтоВАЗ» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 379 343 рублей. Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 км пробега.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе «потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом».

Судом установлено, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле проявились существенные производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения, а именно: не работает антиблокировочная система тормозов; не работает электровентилятор отопителя салона; не работает мотор стеклоочистителя ветрового окна; не работают датчики парковки; не работают противотуманные фары; коррозия рычагов стеклоочистителя ветрового окна; не работает центральный замок; не работает автомагнитола; не работает комбинация приборов; не работает электродвигатель насоса омывателя; отклеивание накладок рамки всех дверей; отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия на левом переднем крыле; отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия на правом переднем крыле; отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия на правом пороге; отслоение лакокрасочного покрытия и коррозия на левом пороге; посторонний шум динамика в правой передней двери; стирание лакокрасочного покрытия со следами коррозии на заднем левом крыле, в местах прилегания заднего фонаря; стирание лакокрасочного покрытия со следами коррозии на заднем правом крыле, в местах прилегания заднего фонаря; коррозия панели крыши в районе ветрового стекла; ржавчина в местах крепления крышки багажника слева и справа; не открывается правая задняя дверь; не открываются пассажирские двери с пульта дистанционного управления; вибрация зеркала наружного левого; течь масла через пробку сливного отверстия в поддоне картера двигателя;

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или несоразмерной затраты времени.

недостаток товара, выявленный неоднократно,

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

По делу судом была назначена оценочная экспертиза, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> на автомобиле истца из перечисленных в иске 24 дефектов, выявлено 16 дефектов, которые соответствуют описаниям выявленных дефектов. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 1-6,8,9), дефект 7 по причине конструктивных недоработок завода-изготовителя.

Так, причина неисправности реле монтажного блока, приведшая к отсутствию связи с контролером АБС и нефункционированию электровентилятора отопителя, электродвигателя стеклоочистителей, задних датчиков парковки, противотуманных фар и электродвигателя насоса омывателя (см. описание дефекта 1 п. 13), связана с технологическими недоработками завода-изготовителя по обеспечению надежности электронных компонентов в исследованном случае силового реле (ном. № №). В свою очередь, причина образования производственных дефектов 2,8, обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) и отдельных неровностей на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова, что не соответствует требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствует требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 "Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО" АВТОВАЗ". Далее, причина образования производственных дефектов 3-5, связана с технологическими недоработками завода-изготовителя, обусловленными некачественной подготовкой металлических поверхностей деталей кузова перед окраской, приведшей к низкой адгезии ЛКП, к его отслаиванию до металла и к образованию продуктов коррозии. В свою очередь, причина возникновения производственного дефекта 6, связана с технологическими недоработками завода-изготовителя в отношении обеспечения качества материала самоклеящихся декоративных накладок и технологии их приклеивания на стойки рамок окон боковых дверей. Далее, фрагменты истираний ЛКП до грунтового покрытия на задних крыльях, в местах контакта с выступами верхних частей корпусов задних фонарей (см. описание дефекта 7), связаны с конструктивными недоработками завода-изготовителя по предупреждению такого контакта. Дефекты 10,11 являются эксплуатационными.

Производственный дефект 1 (в части неисправности реле монтажного блока) п. 13, по неработоспособности силового реле (ном. № №00), не соответствует требованиям п.п. 4.12 ГОСТ Р 52230-2004 "Электрооборудование автотракторное. Общие технические условия", требованиям п.п. 1.19.21.6 ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ". Дефект 1, влияющий на безопасность, в части: отсутствия связи с контроллером АБС - не соответствует требованиям п.п. 2.1.13.3 Приложения № 5, п.п. 1.1 Приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (далее - Техрегламента), требованиям п.п. 4.1.16 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ Р 51709-2001); нефункционирования электровентилятора отопителя - не соответствует требованиям п.п. 7.5 Приложения № 7 Техрегламента, требованиям п.п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям п.п. 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства" Правил дорожного движения РФ (далее - Перечня ПДД); нефункционирования электродвигателя стеклоочистителей - не соответствует требованиям п.п. 4.2 Приложения № 7 Техрегламента, требованиям п.п. 4.4.2 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям п.п. 4.1 Перечня ПДД; нефункционирования противотуманных фар - не соответствует требованиям п.п. -1.3.1 Приложения 5, п.п. 3.1 Приложения № 7 Техрегламента, требованиям п.п. 4.3.2 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям п.п. 3.3 Перечня ПДД; нефункционирования электродвигателя насоса омывателя - не соответствует требованиям п.п. 4.2 Приложения № 7 Техрегламента, требованиям п.п. 4.4.3 ГОСТ Р 51709-2001, требованиям п.п. 4.2 Перечня ПДД. Дефекты 2, 8, по качеству подготовки поверхности перед нанесением ЛКП, не соответствуют требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения", не соответствуют требованиям п. 4 И37.101.0017-2006 Система менеджмента качества.

Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ". Дефекты 3-5, по качеству окрашенных поверхностей, не соответствуют требованиям п. 5 И37.101.0017-2006 Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ", требованиям п. 6 И37.101.0241-2010 Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе автомобилей LADA KALINA и LADA GRANTA. Дефект 6, по наличию неровностей на видовых поверхностях деталей кузова, не соответствует требованиям п.п. 1.12.10 ТУ 017207-255-00232934-2006 Кузова автомобилей LADA. Технические требования по приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ". Дефект 7, по сроку службы ЛКП деталей кузова, не соответствует требованиям п.п. 5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий". Дефект 9, по неисправности прибора электрооборудования, не соответствует требованиям п.п. 1.19.21.6 ТУ 017200-254-00232934-2006 "Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ".

По результатам экспертизы и исследований (см. п. 12) и анализу переданных документов (см. п. 11), на исследованном автомобиле в гарантийный период, согласно документам № 9, 11-13, 16, 17 п. 8, ранее устранялись и проявились вновь выявленные дефекты 1 (в части неисправности силового реле монтажного блока), 4, 6, 8, 9 п. 13: по дефекту 1 - 20.12.15 г., в условиях СТО <данные изъяты> при пробеге 47163 км, производилась замена силового реле (ном. № №), однако проявился выявленный дефект 1 п. 13; по дефекту 4 - 10.07.15 г., в условиях СТО <данные изъяты> при пробеге 37431 км, производилась подготовка и окраска по гарантии порога правой панели боковины, однако проявился выявленный дефект 4 п. 13; по дефекту 6 - 22.07.15 г., в условиях СТО <данные изъяты> производилась замена по гарантии накладки задней стойки задней правой двери (ном. № №), однако проявился выявленный дефект 6 п. 13; по дефекту – 21.07.15 г., в условиях СТО <данные изъяты> при пробеге 36784 км, производилась замена по гарантии рычагов стеклоочистителей (ном. № №), однако проявился выявленный дефект 8 п. 13; по дефекту 9 - 22.08.15 г., в условиях СТО <данные изъяты> при пробеге 42520 км, по причине «нет связи по блютуз» производилась замена по гарантии радиоприемника и проигрывателя звуковых файлов, однако проявился выявленный дефект.

Согласно переданным документам № 2-4 п. 11 модель спорного автомобиля <данные изъяты> по общедоступным информационным данным официального Интернет сайта ОАО «Автоваз», на дату 04.05.2016г. актуальная цена автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца <данные изъяты> (с аналогичным спорному 16-ти клапанным бензиновым двигателем, объем 1,6л., автоматической 5-ти ступенчатой коробкой передач, с климатической системой, с ЭУР, исполнения «люкс», комплектации 21901-52-051), модели автомобиля <данные изъяты> седан, составляет 561 400 рублей.

Все выявленные и представленные в п. 13 производственные дефекты 1-9 образовались по причине технологических и конструктивных недоработок завода-изготовителя. Поэтому причинно-следственная связь их образования с качеством выполненных ремонтных работ отсутствует.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно достаточно полно и последовательно, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015г. истец обращался в ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако ОАО «АвтоВАЗ» отказало в удовлетворении требований ФИО2 о возврате стоимости некачественного автомобиля в виду отсутствия оснований.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия в автомобиле истца существенных и неустранимых дефектов, которые проявились вновь после их устранения в период гарантийного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль в размере 379 343 рубля, являются обоснованными.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 561 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 182 057 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма в размере 561 400 рублей внесена на депозит нотариуса представителем ОАО «АвтоВАЗ» для передачи ФИО2 в качестве оплаты обязательств по возврату стоимости автомобиля по претензии от 19.11.2015г. и убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2013г.

В связи с чем, суд обоснованно постановил, что решение в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу истца суммы, уплаченной за некачественный автомобиль в размере 379 343 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 182 057 рублей исполнению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом удовлетворено частично – в размере 1 000 рублей, с учетом нравственных страданий истца.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Руководствуясь требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал с ОАО «АвтоВАЗ» в пользу ФИО2 штраф, правомерно снизив его размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальную доверенность в размере 1 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был рассмотрен встречный иск ОАО «АвтоВАЗ» об истребовании автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что представителем ответчика не был предъявлен встречный иск, как предусмотрено ст. 137 ГПК РФ. Более того, данным обжалуемым решением суд обязал ФИО2 передать спорный автомобиль ОАО «АвтоВАЗ».

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа рассмотрен судом в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств дела, суд снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. С размером взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно определена цена товара в размере 561 400 рублей на дату составления заключения эксперта, тогда как на основании ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» цена определяется на день добровольного удовлетворения требований потребителя, либо на дату вынесения решения суда, судебная коллегия отклоняет как необоснованное, поскольку со стоимостью автомобиля аналогичного автомобилю истца в размере 561 400 рублей ответчик был согласен, что подтверждается справкой о приеме денежных суммы в депозит, из которой следует, что сумма 561 400 рублей внесена на депозит нотариуса представителем ОАО «АвтоВАЗ» для передачи ФИО2 (л.д.89).

Довод жалобы о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя несостоятелен, поскольку исполнение данного требования после возбуждения гражданского дела судом, не является добровольным исполнением. Права потребителя нарушены самим фактом реализации потребителю товара с существенными недостатками, потому не имеет правового значения, то обстоятельство, что установленные судом и первоначально выявленные истцом недостатки автомобиля не совпадают. Таким образом, суд правильно применил вышеуказанные нормы в части применения к ответчику штрафных санкций предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»

Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении суда или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ» в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: