Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» на решение Самарского районного суда города Самары от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» об отмене приказа - удовлетворить. Приказ № от 5 декабря 2013 года ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» об отмене приказа ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от 20 мая 2010 года № «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников для определения размера выплат стимулирующего характера и премий» - отменить. В удовлетворении встречных исковых требований ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» к Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о признании протокола заседания и соглашения незаконными - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснение в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иска) - ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» - ФИО3, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) - Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза РГУ и ОО – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Самарская областная территориальная организация Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа нарушающего трудовые права членов профсоюзной организации к ответчику – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» в обоснование своих требований указав, что между Самарской областной территориальной организацией Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» заключено соглашение о регулировании социально-трудовых отношений. Заключение таких соглашений предусмотрено трудовым законодательством. Соглашение заключалось на 2011-2014 годы и было продлено до 24 августа 2017 года. Пунктом 5.6 соглашения предусмотрено, что работникам ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» выплачивается стимулирующая надбавка и определен порядок ее выплаты. По договоренности между сторонами в качестве Приложения №7 к соглашению в его текст был включен приказ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от 20 мая 2010 года № «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников, для определения размеров выплат стимулирующего характера и премий». Все эти нормы являются двухсторонними договоренностями и не ухудшают положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» о восстановлении на работе, в ходе судебного заседании истцу стало известно о наличии приказа ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от 5 декабря 2013 года №, согласно которому работа комиссии по распределению надбавок, предусмотренная названным Приложением №7 к соглашению прекращена, а приказ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от 20 мая 2010 года № отменен. Текст приказа был представлен в судебное заседание 19 января 2017 года. Истец не был поставлен в известность о том, что работодатель в одностороннем порядке внес изменения в соглашение, более того о наличии приказа истец узнал только 21 декабря 2016 года при рассмотрении указанного гражданского дела. Истец находит, что приказ ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» от 5 декабря 2013 года № является незаконным и подлежит отмене, поскольку издан в нарушение требований трудового законодательства и условий вышеназванного соглашения о регулировании социально-трудовых отношений. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ ответчика от 5 декабря 2013 года №.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительными соглашения о регулировании социально-трудовых отношений и протокола о продлении его действия, в обосновании указав, что оспариваемое соглашение противоречит нормам действующего трудового законодательства, так как стороной представляющей интересы работников на локальном уровне не может быть истец, поскольку по юридической природе соглашение является коллективным договором, следовательно, представитель истца не вправе был подписывать его. Кроме того, в силу требований ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение должно быть трехсторонним, третьей стороной должны были выступать представитель органов исполнительной власти, которые не были привлечены к заключению соглашения. На основании изложенного ответчик, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд: признать недействительными и незаконными соглашение о регулировании социально-трудовых отношений заключенного между сторонами на срок до 25 августа 2017 года и протокол о продлении его действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик (истец по встречному иску) – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» считает неправильным и просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и в полном объеме удовлетворить встречный иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Социальное партнерство в сфере труда (далее - социальное партнерство) - система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ст. 23 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 26 Трудового кодекса РФ социальное партнерство осуществляется на: федеральном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в Российской Федерации; межрегиональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в двух и более субъектах Российской Федерации; региональном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в субъекте Российской Федерации; отраслевом уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в отрасли (отраслях); территориальном уровне, на котором устанавливаются основы регулирования отношений в сфере труда в муниципальном образовании; локальном уровне, на котором устанавливаются обязательства работников и работодателя в сфере труда.

Согласно ст. 27 Трудового кодекса РФ социальное партнерство осуществляется в формах: коллективных переговоров по подготовке проектов коллективных договоров, соглашений и заключению коллективных договоров, соглашений; взаимных консультаций (переговоров) по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечения гарантий трудовых прав работников и совершенствования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; участия работников, их представителей в управлении организацией; участия представителей работников и работодателей в разрешении трудовых споров.

Статьей 29 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками. Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении соглашений, разрешении коллективных трудовых споров по поводу заключения или изменения соглашений, осуществлении контроля за их выполнением, а также при формировании и осуществлении деятельности комиссий по регулированию социально-трудовых отношений представляют соответствующие профсоюзы, их территориальные организации, объединения профессиональных союзов и объединения территориальных организаций профессиональных союзов.

В силу требований ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними. Соглашения, содержащие обязательства, финансовое обеспечение выполнения которых осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов, заключаются при обязательном участии соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, являющихся стороной соглашения. В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения. Генеральное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на федеральном уровне. Межрегиональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне двух и более субъектов Российской Федерации. Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования. Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением. В соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы); гарантии, компенсации и льготы работникам; режимы труда и отдыха; занятость, условия высвобождения работников; подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, в том числе в целях модернизации производства; условия и охрана труда; развитие социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией; дополнительное пенсионное страхование; другие вопросы, определенные сторонами (ст. 46 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что трудовое законодательство не исключает возможности заключение иных, помимо прямо предусмотренных законом соглашений, в том числе, между работодателем и региональной организацией профессиональных союзов, предусматривающих повышение уровня гарантий, компенсаций и льгот работникам, по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта издания работодателем распоряжения противоречащего условиям установленным соглашением заключенным им с организацией профессиональных союзов является правовым основанием к признанию названного распоряжения незаконным и не подлежащим применению.

Из материалов дела видно, что между Самарской областной территориальной организацией Общероссийского профсоюза РГУ и ОО и ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по Самарской области» Минтруда России 24 августа 2011 года заключено соглашение о регулировании социально-трудовых отношений. В соответствии с п. 1.3 настоящим соглашением устанавливаются обязанности сторон по отношению друг к другу, трудовые, социально-экономические и служебные права работников, в том числе улучшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, порядок удовлетворения их профессиональных, экономических, социально-бытовых и культурных интересов, гарантий социальной защиты, а также воспроизводятся основные положения трудового, профсоюзного и иного законодательства, имеющие наибольшее значение для работников. Положения, установленные настоящим соглашением, обязательны для выполнения работодателем и профсоюзом (п. 1.5 соглашения). Согласно п. 1.10 Соглашения локальные акты, изменяющие в худшую сторону положения работников по сравнению с настоящим соглашением, являются недействительными и не подлежат применению. В силу п. 1.11 Соглашения все приложения являются неотъемлемой частью настоящего соглашения и обязательны к исполнению. Пунктом 5.6 соглашения предусмотрено, что премирование работников ответчика производится в соответствии с положением, являющимся приложением к Соглашению (приложение №6). Ежемесячно и раз в квартал утвержденная работодателем комиссия проводит оценку работы бюро для начисления стимулирующих выплат. По договоренности между сторонами в качестве Приложений №7 к соглашению в его текст включен приказ ответчика от 20 мая 2010 года № «О создании и работе комиссии по рассмотрению критериев оценки результатов труда сотрудников для определения размеров выплат стимулирующего характера и премий».

Согласно Протоколу заседания сторон от 25 августа 2014 года соглашение между Самарской областной территориальной организацией Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФГУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области Министерства труда и социальной защиты РФ» продлили срок действия соглашения на 3 года, то есть до 24 августа 2017 года.

Судом первой инстанции также было установлено, что 5 декабря 2013 года ответчиком издан приказ №, согласно которому работа комиссии по распределению надбавок, предусмотренная Приложением №7 к соглашению прекращена, а приказ ответчика от 20 мая 2010 года № отменен.

Также из материалов дела видно, что допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель организации ответчика - ФИО2 показал, что в период с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года он работал руководителем организации ответчику, и при его участии между Самарской областной территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Самарской области» было заключено соглашение о регулировании социально-трудовых отношений, однако он не помнит, чтобы вносились изменения в соглашение, и также не помнит, чтобы он, как руководитель учреждения, подписывал приказ № от 5 декабря 2013 года.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от 5 июня 2017 года, проведенной ООО «МЛСЭ» по назначению суда первой инстанции, подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном на исследовании приказе № от 5 декабря 2013 года, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец об оспариваемом приказе узнал только 19 января 2017 года и подал рассматриваемый иск уже 21 февраля 2017 года, а ответчик встречный иск предъявил только 14 марта 2017 года, то есть спустя более шести лет, после заключения оспариваемого им соглашения и спустя более двух лет, после продления его действия.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска, а именно признании незаконным и отмене приказа ответчика № от 5 декабря 2013 года и отказу в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт издания ответчиком названного приказа в нарушение условий вышеуказанного соглашения заключенного между сторонами. Вместе с тем, установлен факт издания данного приказа не уполномоченным лицом, поскольку он подписан не указанным в нем руководителем учреждения, а иным лицом, что также является самостоятельным и достаточным основанием к признанию оспариваемого истцом приказа ответчика незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям заявленным во встречном иске, поскольку о существовании соглашения и его продлении ответчик знал или должен был знать в момент подписания соответствующих документов, а каких-либо доводов свидетельствующих о ничтожности оспариваемых ответчиком актов им не приводится, следовательно, годичный срок исковой давности установленный законом для оспоримых сделок на момент предъявления встречного иска истек, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, в независимости от его обоснованности по существу, так как ответчиком заявлено о применении последствий предусмотренных пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным встречным иск и по существу, поскольку действующее трудовое законодательство не исключает возможности заключение иных, помимо прямо предусмотренных законом соглашений, в том числе, между работодателем и региональной (областной) организацией профессиональных союзов, предусматривающих повышение уровня гарантий, компенсаций и льгот работникам, по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого решения в части применения к встречным требованиям срока последствий истечения исковой давности, ввиду применения судом общих норм права о сроках исковой давности, в то время как представитель истца просил применить специальный срок исковой давности, установленный трудовым законодательством, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как сам факт заявления ответчиком ходатайства о применении судом первой инстанции последствий пропуска ответчиком срока исковой давности при заявлении встречного иска имел место, поэтому суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности только по тому основанию, что необходимо применить общие нормы права, а не специальные на которые ссылалась сторона заявившее соответствующее ходатайство, поскольку законодатель не возложил на стороны обязанность определять закон подлежащий применению при рассмотрении соответствующего спора, между тем, данная обязанность возложена на суд разрешающий спор по существу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда города Самары от 23 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -