Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C., при секретаре Торсуковой Т.Ф.,

рассмотрела 05 декабря 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горячих В.Г. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Шутова С.В. к Шутовой И.Ю. и Горячих В.Г. о переводе прав; и обязанностей покупателя доли в квартире. Запретить Горячих В.Г. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****».

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шутов С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шутова Е.С. и Шутовой М.С. обратился в суд с иском к Шутовой И.Ю. и Горячих В.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире, расположенной по адресу: ****.

Одновременно с исковым заявлением Шутов С.В. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение ответчиком Горячих В.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** в г. Лысьва, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник доли указанного имущества, может совершить действия по его отчуждению, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеназванное определение о принятии мер по обеспечению иска Шутова С.В., об отмене которого в частной жалобе просит Горячих В.Г., указывая, что указанная: судом в определении 1/2 доля в праве, ему не принадлежит, поскольку 25 октября 2012 года он подарил 1/10 доли от принадлежащей ему 1/2 доли в праве П., а 10 ноября 2012 года оставшиеся у него 2/5 доли он продал П., право собственности П. на 1/2 доли в праве на квартиру по ул. **** было зарегистрировано 13 ноября 2012 года.

Судебная коллегия, проанализировав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление Шутова С.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения реального исполнения решения, поскольку предметом исковых требований является имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а ответчик может совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Принимая решение об обеспечении иска путем запрета совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что предметом спора является переход прав на указанное недвижимое имущество в виде 1/2 доли в праве собственности, и принял правильное решение о принятии по данному иску обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отчуждение спорного имущества затруднит исполнение решения суда, а также может привести к затягиванию судебного разбирательства. Принятые судом меры обеспечения иска отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данных мер обеспечения иска баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы Горячих В.Г. о том, что в настоящее время П. является собственником спорной доли имущества, не влекут отмену принятого определения, поскольку действия Горячих В.Г. по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности в период нахождения иска в производстве суда свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются попытки распорядиться спорным имуществом, результатом совершенных сделок является оформление перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру к третьему лицу, что влечет затруднение в дальнейшем исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применение обеспечительных мер не ограничивает прав Горячих В.Г. как собственника и является в данном случае целесообразным.

При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Горячих В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: