Гражданский кодекс часть 1

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2014 года по иску Свинцова А. А.овича к ОАО КБ «Эллипс Банк», ООО Управляющая компания «Евротраст» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Свинцова А.А., представителя ПАО «Российский капитал» Ползуновой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Свинцов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 03.10.2014 г., ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1. ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного постановления по данному делу, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19246 от 04.02.2016г. по делу N А40-116818/2014 года; постановление Девятого апелляционного суда от 05.05.2015 года; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2015 года о признании недействительным предписания Центрального Банка РФ от 19.06.2014 года №06-54/4783.

Свинцов А.А. просит пересмотреть решение Приокского районного суда от 03.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Приокского районного суда от 03.10.2014 г. и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель АКБ «Российский Капитал» Малафеева Т.А., по доверенности, просит отказать в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО УК «Евротраст» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2016 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Свинцову А.А. отказано.

В частной жалобе Свинцовым А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.05.2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований считать приведенные заявителями доводы вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.Материально-правовым основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2014 года, заявитель ссылается на судебные акты принятые после вступления в законную силу решения суда, а именно: определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19246 от 04.02.2016г. по делу N А40-116818/2014 года; постановление Девятого апелляционного суда от 05.05.2015 года; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2015 года о признании недействительным предписания Центрального Банка РФ от 19.06.2014 года №06-54/4783.

По мнению заявителя, установленные перечисленными судебными актами обстоятельства являются вновь открывшимися, не были учтены при принятии решения суда, поэтому оно должно быть пересмотрено.

Давая оценку приведенным мотивам, с учетом пояснений данных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

03 октября 2014 года Приокским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску по иску Свинцова А. А.овича к ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк», ООО Управляющая компания «Евротраст» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 03 октября 2014 года Свинцову А. А.овичу отказать в иске к ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк», ООО Управляющая компания «Евротраст» о признании договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы в размере <данные изъяты>, перечисленной истцом на вклад до востребования 29.08.2011г., упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.130-137).

Решение вступило в законную силу 16.12.2014 года (л.д.157-162).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности изложенных в обоснование обстоятельств, а так же из пропуска Свинцовым А.А. срока исковой давности.

Определением Приокского районного суда от 30.03.2015г. постановлено: заменить ответчика ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» правопреемником – АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (л.д.171).

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 15 августа 2015 года, принятым по кассационной жалобе ООО УК «Евротраст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по заявлению ООО УК «Евротраст» о признании недействительным предписания ЦБ РФ, обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения. При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом г.Москвы установлено, что 19.06.2014 года Банком России обществу выдано предписание №06-54/4783, в соответствии с которым общество с даты получения предписания сроком на 6 месяцев было обязано: прекратить распоряжение имуществом, составляющим Фонд, в том числе выплату вознаграждений доверительному управляющему, и (или) исполнение обязательств по сделкам за счет указанного имущества, за исключением выплат вознаграждений специализированному депозитарию, регистратору, аудиторской организации и оценщику Фонда, а так же: расходов по оплате обязательных платежей, установленных в соответствии с законодательством РФ в отношении имущества Фонда или связанных с операциями с указанным имуществом; расходов связанных со страхованием Фонда; расходов связанных с содержанием (эксплуатацией) и охраной зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество Фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии, по договорам, заключенным до получения нестоящего предписания; прекратить выплату дохода от доверительного управления имуществом составляющим Фонд (л.д. 181-184).

Заявитель указывает, что своим постановлением Верховный суд РФ подтвердил связанность юридических лиц ОАО «Эллипсбанк» и ООО УК «Евротраст» в неправомерных действиях с ценными бумагами, что подтверждает его мнение о том, что истинной целью проведения сделок купли-продажи ценных бумаг с физическими лицами – обналичивание низколиквидных и некачественных активов банка по искусственно завышенной цене, поэтому заключенный с ним договор купли-продажи ценных бумаг на основании ст. 169 ГК РФ является ничтожным, как заведомо притворный основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Проанализировав в полном объеме доводы, указанные заявителем, судебная коллегия считает, что они не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на проверку его законности и обоснованности и не относятся к числу оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. Основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают правильность вынесенного определения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Свинцова А. А.овича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: