Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе истца < Ф.И.О. >7 на определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья разъяснил < Ф.И.О. >7, что данное заявление подсудно мировому судье судебного участка <...><...>.

В частной жалобе истец < Ф.И.О. >7 просит отменить определение судьи, принять к производству исковое заявление и рассмотреть его по существу, указывая на то, что обязанность ответчика < Ф.И.О. >8 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает из заочного решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании по договору займа, которым с ответчика взыскано 497556, 56 руб., поэтому поданное ею исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению Тихорецким городским судом Краснодарского края, а не мировым судьей.

Проверив исковой материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из искового материала, в Тихорецкий городской суд Краснодарского края поступило исковое заявление < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 298 рублей 77 копеек.

Исходя из указанной истцом цены иска, судья пришел к обоснованному выводу, что данное исковое заявление поступило в суд с нарушением правил подсудности, определяемой ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которой дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит возвратить истцу в связи с его неподсудностью Тихорецкому городскому суду Краснодарского края. Данное заявление подсудно для рассмотрения мировому судье судебного участка <...><...>.

Доводы заявителя о том, что судья должен руководствоваться заочным решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о взыскании по договору займа, из которого вытекают требования < Ф.И.О. >7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с отдельным исковым заявлением в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу истца < Ф.И.О. >7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: