Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО – Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

« Исковые требования ФИО5 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 32792,11 руб., неустойку в размере 32792,11 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., на замеры геометрии кузова 1000 руб., на досудебную претензионную помощь 2000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 800 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы 35,60 руб., в счет штрафа 16396,05 руб., а всего 92815,87 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму госпошлины в размере 2467,53 руб».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, дополнительных расходов, указав, что в результате ДТП произошедшего 05.02.2015 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. Другими участниками ДТП являлись -<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2<данные изъяты> принадлежащего ГУ МВД России под управлением ФИО3<данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД водителем ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В действиях иных участником нарушений ПДД не установлено. Ответственность виновного в ДТП на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 09.02.2015 г. истец обратился к нему с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех документов, уведомил о предоставлении транспортного средства на осмотр, заведено выплатное дело. На организованную истцом экспертизу по определению размера полученных имуществом истца повреждений, представитель страховой компании не явился. 10.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией с приложением заверенной копии отчета эксперта с документами, подтверждающими расходы. Однако требования истца добровольно не удовлетворены.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32792,11 руб., неустойку в размере 32792,11 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., на замеры геометрии кузова 1000 руб., на досудебную претензионную помощь 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы 35,60 руб., расходы на доверенность 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ОСАО «РЕСО - Гарантия» подана апелляционная жалоба. Ответчик полагает решение постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок и заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того при исчислении неустойки суд применил закон не подлежащий применению. Ответчик просит решение отменить исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО- Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению. Основанием к изменению судебного постановления суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Судом установлено, что 05.02.2015 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2<данные изъяты>, принадлежащего ГУ МВД России под управлением ФИО3<данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 -<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО8

Транспортные средства, в том числе и принадлежащее истцу, получили технические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ – несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В отношении ФИО2. внесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства ответчиком не спаривались.

В соответствии ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 под управлением ФИО2 на момент ДТП застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании полиса ОСАГО № со сроком действия с 00.00 ч 26.06.2014 года по 23 ч. 59 мин 25.06.2015 года.

Так же из материалов дела усматривается, что 09.02.2015 г. истец уведомил ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» то страховом случае и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

13 февраля 2015 года транспортное средства истца согласно указанного уведомления осмотрено экспертом техником <данные изъяты>. Согласно заключении №<данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 32792,11 руб.

Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., на замеры геометрии кузова 1000 руб., на досудебную претензионную помощь 2000 руб., почтовые расходы на направление претензии 35,60 руб.,

Данные расход понесённые истцом подтверждены документально и обоснованно взысканы судом в соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 15 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения согласно ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующая претензия истцом ответчику направлялась 10.03.2015 года, однако осталась без ответа.

Так же суд правомерно, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оценив степень нравственных страданий истца, с учётом положений ст. 151 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца и взыскал компенсации морального вреда, определив её размер 800 рублей.

Так же судом правильно, исходя из размера страхового возмещения и в соответствии с разъяснениями п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислил размер штрафа в сумме 16396,05 руб., то есть 50% от 32792,11 руб.

Между тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно применении судом норм материального права при исчислении неустойки.

Исчисляя размер неустойки суд руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Согласно п. 21 данной нормы на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней …. со дня принятия заявления и документов необходимых для выплаты. За несоблюдение данной обязанности предусмотрена пеня в размере 1 % от страховой выплаты.

Исходя из установления судом просрочки неисполнения данного обязательства, судом и исчислена пеня, которая взыскана в размере, не превышающем размер страховой выплаты – 32792,11 руб.

Между тем судом не было учтено, что применённая судом правовая норма введена Федеральным Законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ. В соответствии с п.1 ст. 5 названного закона внесенные данным законом изменения вступают в силу с 01.09.2014 года, а п.13 ст. 5 установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Между тем, рассматриваемый договор ОСАГО заключен 26.06.2014 года соответственно, к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные положения закона о расчёте неустойки не применим.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – п.2 ст. 13, - страховщик обязан был рассмотреть заявление и произвести страховую выплату в течении 30 суток со дня получения необходимых для такой выплаты документов, а размер неустойки составлял 1\75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойку необходимо исчислять с 10.03.2015 года, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, по день вынесения решения 22.07.2015 года, то есть 134 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит исходя из страховой суммы (120 000 руб.) за указанный период 16 688 рублей.

В указанной части решение подлежит изменению со снижением суммы неустойки. В остальной части решение является законным и обоснованным о доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает по вышеуказанным основаниям.

Так же пропорциональному снижению подлежит взысканная судом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 июля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: - исковые требования ФИО5 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 32792,11 руб., неустойку в размере 16 688 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб., на замеры геометрии кузова 1000 руб., на досудебную претензионную помощь 2000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 800 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы 35,60 руб., в счет штрафа 16396,05 руб., а всего 76 711,76 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства сумму госпошлины в размере 2 019,4 руб.

Председательствующий

Судьи: