Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 октября 2019 года частную жалобу Кузьминой В.Н. на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Серебряный ключ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В заявлении указано, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Серебряный ключ» к Кузьминой В.Н. об устранении последствий самовольной перепланировки.

В ходе рассмотрения судом дела ТСЖ понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по подготовке технического заключения ООО «ЮА Грант» - 25 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб.

Заявитель просил суд взыскать с Кузьминой В.Н. судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой В.Н. в пользу ТСЖ «Серебряный ключ» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уменьшить размер взысканных судом судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 понесенных ТСЖ «Серебряный ключ» по делу судебных расходов.

При этом, суд исходил из того, что судебные расходы ТСЖ подтверждены документально, связаны с рассматриваемым спором, расходы по оплате услуг представителя заявлены с учетом всех обстоятельств дела в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «Серебряный ключ» к ФИО1 об устранении последствий самовольной перепланировки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Факт несения ТСЖ перечисленных судебных расходов подтвержден документально и ФИО1 не оспорен.

Доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению, поскольку размер указанных расходов отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, категории спора, продолжительности рассмотрения дела судом, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по консультационному обслуживанию, подготовлены процессуальные документы (исковое заявление, дополнение к иску, ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приобщении документов, ответ на запрос суда и отзыв на апелляционную жалобу ФИО2), осуществлялось представительство истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что истцом является товарищество собственников жилья, которым оплачены представителю услуги в размере 25 000 руб., судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон в данном случае соблюден.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание судом денежных средств, оплаченных истцом за подготовку технического заключения ООО «СтарД» подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с обращением в суд с настоящим иском, в целях защиты нарушенных ответчиком прав, указанное заключение представлено истцом суду в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Также нельзя признать состоятельными возражения подателя частной жалобы относительно взыскания судом расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд».

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения спора, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя истца, которое признано судом обоснованным. Заключение экспертизы положено судом в основу решения об удовлетворении иска, против которого ФИО1 возражала.

Ссылки в жалобе на необоснованно завышенных размер расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку доказательств своих доводов в данной части ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, решением суда исковые требования ТСЖ удовлетворены, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, а также субъективной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводов, влияющих на законность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Е.С. Власкина