Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МПО ПЖРТ» о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительными условий предварительного договора управления многоквартирным домом отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МПО ПЖРТ» о защите прав потребителей, указав в обосновании иска, что является собственником квартиры <адрес>

Указал, что ООО «МПО ПЖРТ» опубликовало в сети Интернет проект договора управления условиями которого являются оказание услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления деятельности в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме; управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, поступивших от собственников.

Ссылаясь на то, что указанные условия противоречат нормативно-правовым актам, вводят его в заблуждение, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований, обязать ООО «МПО «ПЖРТ» компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. за предоставление в мае 2015 г. по день вынесения решения в сети Интернет недостоверных условий договора управления, содержащихся в п. 2.1 договора о том, что управляющая компания, по заданию собственника, в соответствии с приложениями к настоящему договору, в течение согласованного срока, в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей), обязуется оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность и п.5.3 договора о том, что управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей); признать ничтожными в предварительном договоре ООО «МПО ПЖРТ» условия в п.2.1 в части «в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей)» и п.5.3 «Управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей)»; обязать ООО «МПО ПЖРТ» исключить из п.2.1 предлагаемого в сети Интернет проекта договора недостоверную информацию в части «в пределах средств, собираемых с собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей)» и п.5.3, о том, что управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах средств, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме (нанимателей); обязать ООО «МПО ПЖРТ» компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб. за непредставление в мае 2015 г. и по день вынесения решения в сети Интернет существенных условий о видах и периодичности выполнения услуг по уборке лестничных клеток, чердака и подвала многоквартирного дома, а также периодичности текущего ремонта подъездов и другого общего имущества дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено, что ООО «МПО ПЖРТ» управление домом № по <адрес>, в котором расположено жилое помещение принадлежащее ФИО1, не осуществляет, договора управления с указанными в иске условиями, с которыми истец не согласен, ООО «МПО ПЖРТ» с лицами, предусмотренными ч.1 ст. 162 ЖК РФ, в отношении указанного многоквартирного дома не заключало.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что включение в договор управления условий, указанных ФИО1, не нарушает его права, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно указал, что размещенная в сети Интернет информация о договоре управления носит информационный характер.

Судом обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что он намерен в будущем заключить договор управления с ООО «МПО ПЖРТ», поскольку данное обстоятельство какого –либо обоснования не содержит.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с истца в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание. поскольку не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи