Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ДНП «ГринВилл» на определение Солнечногорского городского суда Московской области 27 августа 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ДНП «ГринВилл», ФИО2 о признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании осуществить демонтаж газопровода, аннулировании записи из ЕГРН, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от , постановлено, в том числе, об обязании ДНП «ГринВилл» в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж (перенос) газопровода среднего давления, проходящего по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:09:0050626:579 и 50:09:0050626:458 за пределы кадастровых границ указанных земельных участков.

Определением того же суда от частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – вышеназванного решения.

Постановлено о взыскании с ДНП «ГринВилл» в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с (дата поступления заявления в суд) и до дня фактического исполнения решения.

В частной жалобе ДНП «ГринВилл» просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что решение ответчиком не исполнено, определил размер неустойки с учетом нарушенного права и период взыскания - с момента обращения с заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам не нахожу.

В силу положений ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом установлено, что решение должником не исполнено на момент обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки, размер неустойки определен с учетом нарушенного права и принципов разумности.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт неисполнения решения суда, о том, что имеются объективные обстоятельства неисполнения решения и о чрезмерности заявленной неустойки, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами наличия неоконченного исполнительного производства, к тому же, сам ответчик не оспаривал факт неисполнения решения суда, доказательств тому, что в рамках исполнительного производства ему предоставлялась отсрочка или рассрочка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы жалобы направлены на необоснованную переоценку выводов суда.

Вместе с тем, полагаю возможным, не отменяя определения, указать в нем о взыскании неустойки за период с момента ее присуждения судом – с

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнечногорского городского суда о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставить без изменения? указав период начала взыскания неустойки – с , частную жалобу ДНП «ГринВилл» оставить без удовлетворения.

Судья