Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и.о. генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «ГПБ Ипотека» о расторжении договора займа № … года,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что … года в соответствии с условиями Договора займа № … ответчикам был предоставлен сроком на … месяцев с уплатой … % годовых заем в размере … рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Заемщика ФИО2 квартиры, состоящей из … комнат, общей площадью … кв.м., в том числе жилой площадью … кв.м., находящейся по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул... .

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору займа является залог (ипотека) квартиры.

В соответствии с пп... . Договора займа, разделом … Закладной Заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере … % годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. При этом уплата процентов, согласно договору, производится по день окончательного возврата займа включительно.

В нарушение условий Договора займа свои обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные Договором, заемщики надлежащим образом не исполняют.

Поскольку Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов (допустили просрочку оплаты очередного ежемесячного платежа по Договору займа более чем на … календарных дней), владелец закладной (в лице представителя по доверенности - ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь»), руководствуясь п... . Договора займа, п... . Закладной, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, … года предъявил Заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа и выплате процентов за пользование кредитом.

При этом истец указанным требованием предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, включая требование об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту осталась непогашенной и по состоянию на … года составляет … рублей … копейка, из которых: … рублей … копеек - задолженность по основному долгу (остаток ссудной задолженности); … рублей … копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства дела на основании заявления истца о замене стороны в гражданском судопроизводстве и в соответствии с требованиями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена первоначального истца на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество), являющийся в настоящее время держателем закладной по Договору займа № … года.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму задолженности по Договору займа № … года в размере … рублей … копейка, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке … % годовых, начисляемых на сумму … рублей … копеек за период с … года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере … рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости квартиры для её реализации с публичных торгов в размере … рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 и ФИО3 указывают, что с заявленными исковыми требованиями в части взыскания процентов в размере … руб. согласны, в остальной части исковые требования считают незаконными и необоснованными.

При получении кредита, истцы, как заемщики по договору, были трудоустроены, получали высокую заработную плату, и, подписывая договор займа с залогом квартиры, исходили из обстановки, имеющейся на … года. В настоящее время, ФИО3 не работает. Следовательно, обстоятельства существенно изменились, изменился доход заемщиков, что является основанием для расторжения договора займа. Предвидеть данные обстоятельства истцы не могли, а если бы предвидели, то заключили договор на иных условиях.

Учитывая изложенное, ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении первоначального иска Банка в части взыскания процентов в размере … руб., взыскании процентов по дату фактического возврата суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, отказать, расторгнуть договор займа № … года, заключенный между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО2, ФИО3

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по Договору займа № … года по состоянию на … года в сумме … рублей … копейка, из которых: - … рублей … копеек составляет задолженность по основному долгу; - … рублей … копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, <...> установить её начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере … рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) расходы по оценке предмета ипотеки, в размере … рублей;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

В удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке … % годовых, начисляемых на сумму … рублей … копеек за период с … года по дату фактического возврата суммы займа включительно, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) удовлетворены.

Суд расторг договор займа от … года №.. .

В апелляционной жалобе и.о. генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5 указывает, что АБ «ГПБ-Ипотека» считает состоявшееся решение районного суда в части удовлетворения требований, заявленных во встречном исковом заявлении, незаконным, необоснованным, нарушающим права истца и подлежащим отмене, поскольку судом дано неверное толкование материально-правового закона, ни судом, ни заемщиками не установлено наличия одновременно условий, предусмотренных ст. 452 ГК РФ. Также, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в части взыскания с ФИО2, ФИО3 суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке … % годовых, начисляемых на сумму … руб. за период с … года по дату фактического возврата займа включительно апеллянт считает противоречащим требованиям п. 2 ст. 809 ГК РФ и пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ. Просит решение суда от 11 декабря 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО3 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны в части взыскания с них процентов за пользование займом и в части обращения взыскания на квартиру, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по доверенности ФИО1, поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, просившего решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя – ФИО4, также поддержавших требования своей апелляционной жалобы, просивших решение районного суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что … года между закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Ставрополь» и ФИО2, ФИО3 заключен Договор займа № …, согласно которому ответчикам сроком на … месяцев был предоставлен заем в размере … рублей с уплатой … % годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность заемщика ФИО2 квартиры, состоящей из … комнат, общей площадью … кв.м, в том числе жилой площадью … кв.м, находящейся по адресу: <...>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по Договору займа является залог квартиры (ипотека), первоначальным держателем которого являлось ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь».

Впоследствии закладная по Договору займа № … была передана ООО «РКПФ» Д.У. ИЗПИФ «РКПФ-Второй Объединённый», которое и обратилось в суд с иском.

В настоящее время держателем закладной является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждается договором купли продажи закладной от … года № … и передаточными записями в самой закладной.

В соответствии с пп... . Договора займа, разделом … Закладной Заемщики обязались путем осуществления аннуитетных платежей возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере … % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов, согласно Договору, производится по день окончательного возврата займа включительно.

Судом первой инстанции удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа от … года.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 2, ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцами ФИО2, ФИО3 соблюден не был.

Таким образом, установлено и не оспаривалось истцами, что в адрес ответчика АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с требованием о расторжении договора купли-продажи истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в судебном порядке не имелось, в связи с чем обжалованное решение суда подлежит отмене в названной части с оставлением встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет истцам, что указанное определение не препятствует им обратиться в суд с указанными требованиями после соблюдения досудебной процедуры о расторжении договора.

Судом также установлено, что квартира была приобретена ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 20.04.2007 года.

В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиков по Договору займа № …, на квартиру (предмет ипотеки) была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона, о чем указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности … года.

В соответствии с п. 1 ст. 348, ст. 349, п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения для ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Обращение взыскания на квартиру, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи помещением, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки, в соответствии с законодательством об ипотеке (глава IX, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости») может быть обращено взыскание.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 978-О-О и от 19 октября 2010 года N 1341-О-О указано, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Статьей 50 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 78 рассматриваемого закона, обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира (дом), принадлежащая(ий) на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О отметил, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Частью 2 статьи 6 Закона об ипотеке установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Из содержания перечисленных норм следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Данное толкование норм материального права соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 31 мая 2011 года N 46-В11-5, от 28 июня 2011 года N 48-В11-7.

Таким образом, поскольку ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорный характер, то, следовательно, на это имущество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

При таком положении, судебная коллегия находит выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заемщики не выполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору, взыскал с ответчиков кредитную задолженность в размере, установленном на день вынесения решения, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки, при этом отказав во взыскании процентов за пользование заемными средствами с … по дату фактического возврата суммы займа включительно.

По условиям договора и закладной Заемщик обязался возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере …% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по займу (п. … закладной) путем осуществления ежемесячных платежей. При этом, уплата процентов производится по день окончания возврата займа включительно. Проценты по займу начисляются займодавцем на остаток сумы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п… договора займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в части взыскания с ФИО2, ФИО3 суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке … % годовых, начисляемых на сумму … руб. за период с … года по дату фактического возврата займа включительно, суд сослался на неконкретность данного требования и невозможность определить подлежащую взысканию сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Судом первой инстанции дано неверное толкование вышеуказанным положениям.

Суду следовало исходить из того, что не указание конкретной суммы процентов за пользование заемными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой стороной истца части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) разъясняет, что, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с тем, что указанный договор займа от … года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами в досудебном порядке не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с … года до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов, установленных договором займа.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Банка. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления в указанной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и.о. генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа от … года и отказа в удовлетворении исковых требовании Банка о взыскании процентов за пользование чужими средствами по ставке … % годовых, начисляемых на сумму … руб. за период с … года по дату фактического возврата займа включительно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материально-правового права.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает в отменяемой части требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о взыскании с ФИО2, ФИО3 суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке … % годовых, начисляемых на сумму … рублей … копеек за период с … года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке … % годовых, начисляемых на сумму … рублей … копеек за период с … года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о расторжении договора займа от … года № ….

Постановить по делу в отмененной части новое судебное решение, которым встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о расторжении договора займа от … года № … оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, ФИО3, что указанное определение не препятствует им обратиться в суд с указанными требованиями после соблюдения досудебной процедуры о расторжении договора.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и.о. генерального директора ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» ФИО5 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.