Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС(Я) от 12 февраля 2015 года, которым по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Ленатранстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

постановлено:

Взыскать с ООО «Ленатранстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере .......... руб., а также судебные расходы в сумме .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3, представителя ООО «Ленатранстрой» ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося 27.06.2014г., его автомобилю Toyota Hilux Surf № ... причинены повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автогрейдера ДЗ-98В1 г/н № ...П. Данное т/с принадлежит ООО «Ленатранстрой». В соответствии с требованиями законодательства истец с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился в ООО «Росгосстрах», однако ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере .......... руб. С данной суммой не согласился, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом согласно экспертизы в размере .......... руб., неустойку согласно Закону «Об ОСАГО», моральный вред в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ООО «Ленатранстрой», как владельца источника повешенной опасности, просил взыскать ущерб в размере .......... руб., почтовые расходы в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018 руб., с обеих ответчиков просил взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме .......... руб., расходы за услуги представителя в размере .......... руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере .......... руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах», в связи с добровольным удовлетворением указанным ответчиком требований истца.

На удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Ленатранстрой», настаивает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель ООО «Ленатрансстрой». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что виновник ДТП не является работником предприятия и, кроме того, что автотранспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли. Считает, что ответственность в таком случае должен нести непосредственный причинитель вреда П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается факт наступления страхового случая и вина водителя П., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Лентатрансстрой».

Как установлено судом, 27 июня 2014 года в 18 час 35 мин на ул........... произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки Toyota Hilux Surf № .... Из постановления по делу об административном правонарушении № ... от 28.06.2013 года усматривается, что водитель автогрейдера ДЗ-98В1 г/н № ...П. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями П., управлявшего автогрейдером ДЗ-98В1 г/н № ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Ленатранстрой».

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика водителя П. не оспариваются, и установлены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Апеллянт не согласен с решением суда в части возложения на него ответственности перед истцом за причиненный ущерб. При этом ссылается на то, что П. не является работником общества, завладел транспортным средством помимо воли собственника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 - 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В полном соответствии с указанными требованиями процессуального закона суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приведя результаты оценки в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Ленатрансстрой» обязано нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб, как работодатель П., в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Судом установлено, что П. проходил стажировку у ответчика. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылка на отсутствие договора, подтверждающего гражданско-правовые или трудовые отношения между сторонами в момент ДТП несостоятельна, поскольку при оформлении административного материала и в последующем, П. указывал свое место работы именно у ответчика. Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ними на момент ДТП косвенно подтверждается показаниями свидетелей.

Доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий П., ничем не подтверждаются. С заявлением об угоне транспортного средства ответчик в соответствующие органы не обращался. Отсутствие путевого листа у водителя не свидетельствует о том, что транспортное средство было угнано.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и которая основана на иной оценке представленных по делу доказательств. Каких-либо новых доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Ленатранстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

З.С. Дьяконова