Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Гусейновой Зарипат Магомедсаидовны на определение Белоярского городского суда от 25.01.2013г. об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Гусейновы З.М. и М.Н. обратились в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства «Жилище» об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства.

Определением суда о 25.01.2013г. исковое заявление оставлено без движения.

В качестве оснований для оставления иска без движения указано на то, что не определен процессуальный статус Гусейнова М.М. и Гусейновой Д.М., которые наряду с истцами являются сособственниками жилого помещения, в отношении которого заявляются исковые требования. Необходимо уточнить место нахождения ответчика. Истцам необходимо уточнить в защиту чьих интересов они обращаются в суд, так как из текста искового заявления следует, что иск направлен на обязание ответчика устранить недостатки не только жилого помещения, принадлежащего истцам, но и всего здания. Истцам необходимо уточнить положения просительной части искового заявления, так как из его настоящей редакции не представляется возможным установить какие конкретно недостатки объекта долевого строительства, по мнению истцов, должен устранить ответчик.

В частной жалобе истцы приводят доводы о том, что суд не вправе на стадии принятия искового заявления требовать уточнение исковых требований, поскольку этот вопрос должен решаться на стадии подготовки дела и предварительного судебного заседания, адрес ответчика в исковом заявлении указан, он соответствует адресу, указанному в договоре, заключенному с истцами на участие в долевом строительстве. Гусейновы являются собственниками объекта строительства, в период гарантийного срока которого выявлены недостатки качества строительства, обращаясь в суд определили свой статус – истцы. Ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения по тем основаниям, что указаны в определении суда, просят определение суда отменить, решить вопрос по существу о направлении материалов дела в суд первой инстанции для их принятия к производству.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Принимая во внимание указание истцами своего процессуального положения, адреса ответчика, оснований для оставления иска без движения, исходя из выводов суда применительно к положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, не установлено.

Истцами обоснованно указано, что уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца и может быть реализовано на стадии подготовки дела к судебному заседанию, однако, в силу ст. 131, 132 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без движения – определения препятствующего дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, судом допущено нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда и решения вопроса по существу о направлении материалов дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от 25.01.2013г. об оставлении искового заявления без движения отменить, материал по иску Гусейновых Зарипат Магомедсаидовны и Магомеда Наипхановича направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий

Ульянов Р.Л.

Судьи:

Волков А.Е.

Степанова М.Г.