Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 декабря 2016 года об оставлении без движения заявления Никифоровой Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2015 года по делу по иску Никифоровой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II», Фонду капитального ремонта Тульской области о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 05.08.2015 Никифоровой Н.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-II», Фонду капитального ремонта Тульской области о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный ремонт.

05.12.2016 в Новомосковский городской суд Тульской области поступило заявление Никифоровой Н.Ф. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 09.12.2016 заявление Никифоровой Н.Ф. было оставлено без движения.

В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что заявление Никифоровой Н.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставлено без движения, поскольку в нем не указаны основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечь которых закреплен в ч. 2 настоящей статьи.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В своем заявлении Никифорова Н.Ф. просила пересмотреть вступившее в законную силу решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05.08.2015 по всем пунктам ст. 392 ГПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 и приказа Минрегиона от 05.05.2016, также указала, что в качестве доказательства суду будет представлено сообщение облпрокуратуры.

Таким образом, в заявлении Никифоровой Н.Ф. указаны обстоятельства, на основании которых она просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с чем правовых оснований для оставления данного заявления без движения у суда первой инстанции не имелось. Уточнение обстоятельств, по которым Никифорова Н.Ф. просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, возможно в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ее заявления.

Кроме того, ранее Никифорова Н.Ф. трижды обращалась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на представление прокурора о признании незаконным начисление управляющей компанией взносов за капитальный ремонт (заявление от 12.07.2016 (л.д. 109)), принятие Минрегионом постановления от 04.05.2016 № 295/ПР об отмене платы за капитальный ремонт (заявление от 02.08.2016 (л.д. 119)) и на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 (заявление от 24.11.2016 (л.д. 129)). Данные заявления Никифоровой Н.Ф. также оставлялись судом без движения, а потом возвращались заявителю в связи с невыполнением требований судьи об устранении недостатков поданных заявлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Никифоровой Н.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 9 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии в установленном законом порядке заявления Никифоровой Н.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 5 августа 2015 года.

Председательствующий

Судьи