Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 апреля
2017 года дело по апелляционной жалобе НСТ № 15 «КЭМЗ» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года, которым с него в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей и ежемесячная выплата в размере **** % от величины прожиточного минимума, начиная с
13 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
НСТ № 15 «КЭМЗ» – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,
ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, прокурора Лапицкой Д.В., просившей изменить решение в части ежемесячной компенсации, судебная коллегия

установила:

**** года несовершеннолетний У.Л.В.., не справившись с управлением велосипеда, упал в костер, который был разведен членами НСТ № 15 «КЭМЗ», председателем которого является ФИО4

В результате данного происшествия У.Л.В. получил телесные повреждения в виде ожога кистей и коленных суставов, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего
У.Л.В., обратился с иском к НСТ № 15 «КЭМЗ» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей и компенсации вреда, связанного с уменьшением трудоспособности
У.Л.В., ежемесячно в размере **** % от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, начиная с **** года.

В обоснование иска указано на нравственные страдания и уменьшение трудоспособности в связи с полученной травмой.

ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

ФИО4, также представляющая интересы НСТ № 15 «КЭМЗ», и представитель НСТ № 15 «КЭМЗ» – ФИО2 исковые требования не признали.

ФИО5 и представитель третьего лица ОНД по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Прокурор Ивлиева О.М. полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в иске к ФИО4 просила отказать.

В апелляционной жалобе НСТ № 15 «КЭМЗ» просит решение отменить. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между костром и наступившими последствиями. Полагает, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. Возражает против взыскания ежемесячной компенсации.

У.Л.В., ФИО4 и представитель ОНД по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вред причинен источником повышенной опасности, вследствие чего причинитель вреда обязан возместить потерпевшему компенсацию морального вреда.Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Наличие причинно-следственной связи предполагает, что причина – определенное действие либо бездействие само по себе без каких-либо внешних воздействий влечет наступление неблагоприятных последствий.

По настоящему делу в качестве причины происшествия рассматривается костер.

Из материалов дела видно, что костер был разведен на расстоянии около **** от дороги. Недалеко от въезда на территорию НСТ № 15 «КЭМЗ».

При этом сам по себе костер источником повышенной опасности не является и не влечет никаких неблагоприятных последствий, за исключением возможности распространения огня. Повышенную опасность представляет неконтролируемое горение, которое может привести к пожару, причинению вреда имуществу или здоровью лиц. Разведение костра не влечет попадание в него людей, без их самостоятельных действий.

Из пояснений потерпевшего У.Л.В. следует, что на момент происшествия костер представлял собой красные угли и золу. Костер он увидел, когда начал спускаться на велосипеде по дороге. Доказательств того, что по вине ответчиков проезд по дороге был затруднен, материалы дела не содержат.

Таким образом, причиной падения У.Л.В. в костер и получения им телесных повреждений явилось не разведение костра, а то, что он сам не справился с управлением по собственной неосторожности. На это неоднократно в объяснениях в рамках проверки по факту пожара указывали сам У.Л.В. и его мать У.Е.Б. К аналогичному выводу о причине получения телесных повреждений потерпевшим пришел дознаватель ОНД по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам, отказывая в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между получением У.Л.В. телесных повреждений при падении в костер и самим разведением костра. При отсутствии данной причинно-следственной связи оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для взыскания вреда, причиненного У.Л.В., не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4, как председатель
НСТ № 15 «КЭМЗ», привлечена к административной ответственности по
ст. 20.4 КоАП за нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 м от объектов.

Приведенный запрет связан с предупреждением возможности распространения огня на различные строения. Следовательно, ФИО4 привлечена к административной ответственности не за само разведение костра, а за его неправильное расположение относительно других объектов (расстояние менее 50 м от строения сторожки НСТ). Данное правонарушение не имеет связи с падением У.Л.В. в костер.

С учетом перечисленных обстоятельств вина ответчиков в причинении вреда также отсутствует, поскольку они не могли и не должны были предполагать, что в костер может упасть проезжающий велосипедист.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска
ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего У.Л.В., к НСТ № 15 «КЭМЗ», как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от
29 декабря 2016 года отменить в части удовлетворения иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего У.Л.В., к НСТ № 15 «КЭМЗ».

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего У.Л.В., к НСТ № 15 «КЭМЗ» отказать.

В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НСТ № 15 «КЭМЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи И.В. Сергеева

И.В. Фирсова