Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Специализированный застройщик инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281583 рублей в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 281583 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 281583 рублей, сумму штрафа в размере 191791,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 16200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 185,60 рублей; почтовые расходы в размере 183,04 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 13300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 56700 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9234 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом ФИО1 (Дольщик) и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес отношении адрес, состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 68,91 кв.м., расположенной на 2 этаже, подъезд 4, секции Б жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, №... и территории СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Оплата истцом за квартиру произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 3 927 870,00 руб.

дата по акту приема-передачи Застройщик передал, а Дольщик принял в собственность двухкомнатную адрес, расположенную на 2 этаже жилого многоквартирного адрес РБ.

дата за истцом ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки в квартире: в квартире холодно, с окон дует, стены холодные, потолки и стены неровные, стяжка некачественная, есть зазоры между стяжкой и стеной, на потолках трещины, отделка стен осуществлена некачественно.

Согласно техническому заключению № №... от дата, составленному специалистом ФИО4, по результатам технического обследования адрес в адрес выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, а именно:

1) Прочность стяжки пола на сжатие М50 ниже нормативной (48,16 кгс/см2 150 кгс/см2), что не соответствует п. 8.5. СП29.13330.2011 и требует демонтажа стяжки, с повторным устройством стяжки с учетом п. 8.5. СП29.13330.2011;

2) Зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного (8 мм / 25-30 мм), что не соответствует п. 8.10. СП 29.13330.2011, и требует демонтажа стяжки и повторного устройства стяжки с учетом пункта 8.10 СП 29.13330.2011;

3) Отклонения стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, что не соответствует п. 4.24. СНиП дата-87 и требует демонтажа и монтажа стяжки в соответствии с п. 4.24. СНиП дата-87 или выравнивание стяжки пола самонивелирующейся смесью;

4) Напольное покрытие линолеум не приклеен к стяжке пола по всей площади, что не соответствует п. 4.39. СНиП дата-87, что требует демонтажа линолеума и повторный монтаж линолеума по СНиП дата-87;

5) Четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют, что не соответствует п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 и требует демонтажа окон, повторный монтаж окон по ГОСТ 30971-2012;

6) Расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует, что не соответствует п. 5.1 и 5.2 СП50.13330.2012 и требует замены стеклопакета;

7) Запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надёжное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием. Нарушены п.п. 5.8.1-5.8.7 ГОСТ 30674-99, и требует замены запирающих приборов оконных конструкций;

8) Некачественная покраска стен и потолков, что не соответствует требованиям п. 3.28. СНиП дата-87 и требует демонтажа покраски и покраски в соответствии со СНиП дата-87;

9) Поверхность стен и перегородок, потолков имеет неровности поверхности плавного очертания более 3 мм, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки;

10) Соединение оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения выполнено сваркой, что не соответствует п. 4.6. СП 73.13330.2012 и требует демонтажа оцинкованных трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения, повторный монтаж с учетом п. 4.6. СП.73.13330.2012;

11) Поверхности потолков имеют отклонения по горизонтали, превышающие 2 мм на 1 метр, что не соответствует п. 3.12. СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки;

12) Поверхности потолков имеют трещины и сколы, что не соответствует п. 3.67. СНиП дата-87 и требует ремонта штукатурки;

13) На сети хозяйственно-питьевого водопровода отсутствует шланг с распылителем первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011, и требует установки на сети хозяйственно-питьевого водопровода шланга с распылителем;

14) Длина радиатора не соответствует нормативной, что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 и требует замены радиатора с учетом п. 6.4.4 СП 60.13330.2012

15) Некачественная проклейка обоев, обнаружены отслоения обоев, что не соответствует требованиям п. 3.67. СНиП дата-87 и требует замены обоев с зачисткой и оклейкой в соответствии со СНиП дата-87.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 391 466,40 руб.

дата истец предъявил ответчику претензию о возмещении истцу денежных средств в размере 391 466,40 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного дольщиком объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков в квартире или в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с дата по дата год составляет 101 781, 26 руб., исходя из следующего расчета: 391 466,40 рублей х 1%/100% х 26 дн. = 101 781, 26 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «СЗ ИСК ГО адрес Республики Башкортостан» денежные средства в размере 281 583,00 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата год в размере 619 482,60 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 281 583 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 281 583 руб., сумму штрафа в размере 450 532,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 185,60 руб., почтовые расходы в размере 183,04 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы с учетом ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец уточнил исковые требования и стоимость устранения строительных недостатков взыскана с ответчика в полном объеме. В жалобе также указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, не приведены мотивы, по которым суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» также подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на несогласие с выводами судебного эксперта, в частности, стоимость строительных недостатков определена в текущих ценах, а соразмерное уменьшение цены произведено от цены товара на момент его приобретения; показатели сопротивления теплопередачи для изделий из профилей с другим числом камер и другой конструкцией стеклопакетов принимают исходя из лабораторных испытаний, которые не производились экспертом; определение прочности стяжки пола на сжатие путем отбора проб и их испытания на сжатие является необъективными. В жалобе также просят снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет ( п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд ( п.6).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, дата между истцом ФИО1 (Дольщик) и МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес отношении адрес, состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 68,91 кв.м., расположенной на 2 этаже, подъезд 4, секции Б жилого адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, №... и территории СОШ №... в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств в общей сумме 3 927 870,00 руб.

дата за истцом ФИО1 в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение №....

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 391 466,40 руб. ( л.д. 41-52 т.1).

дата истец предъявил ответчику претензию о возмещении истцу денежных средств в размере 391 466,40 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенного дольщиком объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков или в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз» ( л.д. 126-128 т.1).

Как следует из экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», в таблице 1 исследовательской части указано, что имеются следующие заявленные в иске недостатки в квартире: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной - фактически прочность стяжки пола на сжатие составляет 2,79 – 9,29 МПа), зазор между стяжкой и стеной ниже нормативного - фактически в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками) предусмотрены зазоры шириной 5-8 мм, напольное покрытие (линолеум) не приклеено к стяжке пола по всей площади - фактически покрытие не приклеено к нижележащему слою по всей площади основания; проклеены места примыкания стыкуемых полотнищ линолеума; фактически отсутствует дополнительный слой (водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и примыкающей стены из каменной кладки); расчетное сопротивление теплопередаче стеклопакетов нормативному сопротивлению не соответствует - фактически вариант остекления (4М1-10-4М1-10-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0,51 кв.м.С/Вт, что ниже требуемого значения 0,56 кв.м.С/Вт, фактически открывание и закрывание створок происходит с заеданием запирающих приборов, фактически имеются трещины и отслоения окрасочного слоя, фактически оштукатуренные поверхности стен (перегородок) имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) 3-12 мм (улучшенная штукатурка), фактически отделка поверхности потолков штукатуркой не предусмотрена, фактически стыковые соединения трубопроводов из оцинкованной стали выполнены сваркой, фактически местами имеются трещины и отслоения окрасочного слоя на стенах и потолках, фактически на трубопроводе системы холодного водоснабжения отсутствует отдельный кран диаметром 15 мм для присоединения шланга (шланг отсутствует), фактически при ширине проема 1470 и 1780мм длина отопительного прибора составляет 670 мм и 840 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна)), фактически имеются участки отслоения обоев.

Также из таблицы 1 исследовательской части указано, что отсутствуют следующие заявленные в иске недостатки в квартире: отклонения стяжки пола от горизонтали более 0,2% соответствующего размера помещения, отклонение поверхностей (потолков) по горизонтали.

На вопрос: Какие отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту 17.12.2013г., привели к образованию выявленных недостатков (дефектов)?

Вывод: к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели отступления от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту 17.12.2013г., указанные в исследовательской части по второму вопросу в таблице №....

Из таблицы №... «Установленные отступления от обязательных требований строительных норм» следует, что в квартире истца на дату осмотра 22.06.2020г. имеются следующие недостатки: фактически вариант остекления (4М1-10-4М1-10-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0,51 кв.м.С/Вт (ниже требуемого значения 0,56 кв.м.С/Вт), что не соответствует пунктам 5.1., 5.3. СНиП 23-2-2003 «Тепловая защита зданий»; фактически при ширине проема 1460 и 1780мм длина отопительного прибора составляет 670 мм и 840 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна), что не соответствует п. 6.5.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха».

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП и др. нормативных актов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отделки пола (стяжка по звукоизоляционному слою и полимерное покрытие); установки оконных и балконных дверных блоков, монтажу трубопроводов систем горячего и холодного водоснабжения и внутренней отделки жилого помещения (потолок, стены и перегородки), указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов) не предусмотрено.

Установлены отступления от строительных требований (ГОСТов, СНиПов, СП и т.д.), указанные в исковом заявлении от 20.02.2020г., несоблюдение которых, может привести к нарушению эксплуатационных характеристик изделия, снижению сроков эксплуатации (долговечность) и не обеспечения энергоэффективности помещений, а также их эстетический вид (см. таблицу №...).

Согласно таблице №... «Установленные несоответствия строительным нормам» экспертом установлены следующие недостатки (дефекты) в квартире истца на дату осмотра (22.06.2020г.): фактически прочность стяжки пола на сжатие составляет 2,79 – 9,29 МПа, не обеспечена минимальная прочность стяжки пола на сжатие, что не соответствует п. 8.5. СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП дата-88; фактически в местах сопряжения стяжек, выполненных по звукоизоляционным прокладкам, с другими конструкциями (стенами, перегородками) предусмотрены зазоры шириной 5-8 мм, что не соответствует п. 8.10. СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП дата-88; фактически покрытие не приклеено к нижележащему слою по всей площади основания; проклеены места примыкания стыкуемых полотнищ линолеума, что не соответствует п. 4.39. СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактически отсутствует дополнительный слой (водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и примыкающей стены из каменной кладки), что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»; фактически вариант остекления (4М1-10-4М1-10-4М1) соответствует приведенному сопротивлению теплопередаче 0,51 кв.м.С/Вт, что ниже требуемого значения 0,56 кв.м.С/Вт, что не соответствует пунктам 5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-2-2003; фактически открывание и закрывание створок происходит с заеданием запирающих приборов, что не соответствует п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из полинилхлоридных профилей. Технические условия»; фактически имеются трещины и отслоения окрасочного слоя, что не соответствует п. 3.67., табл. 15 СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; оштукатуренные поверхности стен (перегородок) имеют неровности поверхности плавного очертания глубиной (высотой) 3-12 мм (улучшенная штукатурка), что не соответствует п. 3.12. СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактически стыковые соединения трубопроводов из оцинкованной стали выполнены сваркой, что не соответствует п. 4.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП дата-85»; фактически имеются трещины и отслоения окрасочного, что не соответствует п. 3.6., табл. 8 СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; фактически на трубопроводе системы холодного водоснабжения отсутствует отдельный кран диаметром 15 мм для присоединения шланга и шланг отсутствует, что не соответствует п. 7.4.5. СП54.13330.2011; фактически при ширине проема 1460 и 1780мм длина отопительного прибора составляет 670 мм и 840 мм (меньше требуемых 50% длины светового проема (окна), что не соответствует п. 6.4.4. СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха», фактически имеются участки отслоения обоев, что не соответствует п. 3.67., табл. 15 СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На вопрос: предположительные причины образования недостатков (дефекты) указаны в исследовательской части по третьему вопросу (см. таблицу №...).

Вывод: Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения; несоблюдение правил технического обслуживания в части заедания запирающих приборов открывающихся элементов изделия (створок).

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменении и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и дверных блоков ПВХ) на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Экспертом рассмотрены и учтены недостатки (дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в части установки оконных и балконных дверных блоков ПВХ, внутренних санитарно-технических систем и внутренней отделки жилого помещения, указанные в исковом заявлении от 20.02.2020г. и подтвержденные результатами визуального обследования на дату осмотра (22.06.2020г.). Установленные недостатки (дефекты), указанные в таблицах №№...,3, являются устранимыми. Для устранения установленных недостатков (дефектов) необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. Состав и объем работ по устранению недостатков (дефектов) определен по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в таблице №....

Стоимость устранения дефектов без учета НДС, сметной прибыли, непредвиденных затрат определена на основании локальной сметы №... (Приложении №...) и составляет 235 922 руб.

Стоимость устранения дефектов с учетом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы №... (Приложение №...) и составляет 317 170,00 руб., включая НДС 20% в сумме 52 862 руб. ( л.д. 133-179 т.1).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» о защите прав потребителя, взыскав с АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 281583 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры на сумму недостатков качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 281583 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 281583 руб., сумму штрафа в размере 191791,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 16200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 185,60 руб.; почтовые расходы в размере 183,04 руб., поскольку строительные недостатки квартиры возникли в период гарантийного срока согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Факт наличия строительных недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «СЗ ИСК ГО адрес РБ» о несогласии с выводами экспертного заключения №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», взятого в основу решения суда не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз», проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы №... от дата, выполненного ООО «Правовой центр экспертиз» суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный
характер, является способом обеспечения исполнения обязательства
должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при
этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие
ненадлежащего исполнения обязательства, то суд верно пришел к выводу, что испрашиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, суд правильно пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 100 000 руб. соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости выявленных недостатков до фактического исполнения обязательств суд первой инстанции также пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% на сумму 281583 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы в размере 281583 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 191791,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно применил приведенные положения закона о пропорциональном возмещении судебных издержек в части взыскания расходов по оплате стоимости технического заключения в размере 16 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 300 руб.

Как следует из материалов дела АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» истцу ФИО1 перечислил денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры размере 281 583 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Из материалов дела также следует, что АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» перечислило в ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение убытков в размере 281 583 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также взыскания в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 700 руб. не подлежит исполнению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан»- без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение убытков в размере 281 583 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., а также взыскания в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 56 700 руб. – не приводить в исполнение.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО8

Ткачева А.А.