Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение ФИО2 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая за себя и в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в суд к ФИО4 с иском о понуждении к демонтажу камеры видеонаблюдения, установленной на стене многоквартирного жилого дома ..., предоставлении ей права на совершение этих действий в случае отказа ответчика от исполнения этой обязанности со взысканием с него необходимых расходов, а также неустойки за каждый день просрочки в размере 2000 руб., ссылаясь на установку ФИО4 системы видеонаблюдения без одобрения собрания собственников жилых помещений (л.д.2-7).

Протокольным определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.42-43).

Решением Сычевского районного суда от 01.11.2017 ФИО1 в удовлетворении иска отказано (л.д.56-57).

В апелляционных жалобах истица просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права (л.д.89-97, 122-129).

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.ст.246, 247 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО «...» от (дата) ФИО1 назначена опекуном над недееспособной ФИО3 (л.д.11-12).

ФИО1 является собственником ..., а ФИО3 – собственником ... (л.д.9-10).

Ссылаясь на то, что видеокамера на стене указанного дома установлена ФИО4 в нарушение требований ч.1 ст.46 ЖК РФ, ФИО1 за разрешением спора обратилась в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу и оценив имеющиеся в нем доказательства, в том числе показания свидетелей В., К., являющихся соответственно генеральным директором и бухгалтером УК ООО «...», о наличии в их компании копии протокола общего собрания от (дата) , подтверждающего факт принятия решения об установке видеонаблюдения на фасаде дома за счет ФИО4, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в игнорировании заявленного представителем истицы ходатайства об истребовании в ООО «...» подлинников протокола общего собрания от (дата) и договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от (дата) , безосновательны, поскольку судом оно было удовлетворено и названные документы запрошены в управляющей компании (л.д.42-44).

Ходатайство об истребовании из прокуратуры Сычевского района и Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» материалов проверки по обращению П., содержащееся в исковом заявлении, в судебных заседаниях представителем истицы поддержано не был, а ходатайство о приостановлении производства по делу им не заявлялось (л.д.42-43, 52-54)..

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами от 19.10.2017 и 01.11.2017, замечаний на которые не подавалось (ст.231 ГПК РФ).

Утверждение в жалобе об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 19.10.2017, а также о допросе третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в качестве свидетелей, не соответствует действительности (л.д.42, 53).

(дата) судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проводилась беседа со сторонами, предусмотренная ст.150 ГПК РФ, что опровергает суждение в жалобе о состоявшемся судебном разбирательстве.

Доводы жалобы о нарушении ФИО4 права ФИО1 и недееспособной ФИО3 на частную жизнь, являются несостоятельными, т.к. данное обстоятельство предметом судебного разбирательства не являлось.

Иные доводы жалоб правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Сычевского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: