Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Тихомирова Владимира Ивановича к Управлению МВД России по Костромской области о взыскании расходов на проезд удовлетворены частично.

С УМВД России по Костромской области в пользу Тихомирова Владимира Ивановича взыскана сумма невыплаченной компенсации стоимости проезда в размере 141 308 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 148 308 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя УМВД России по Костромской области и МВД России Жиганову И.В., действующую на основании доверенностей, представителя Тихомирова В.И. по доверенности Солнцева Е.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тихомиров В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения. Требования мотивированы тем, что он является уволенным со службы в органах внутренних дел, имеющим стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более. В соответствии с п.10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он имеет право на выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортное или оздоровительное учреждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год). В период с 03 сентября 2018 года по 23 сентября 2018 года он с супругой проходил лечение в ФКУ здравоохранения «Санаторий «Приморье» МВД России в г.Владивосток. Для проезда к месту лечения и обратно, им были приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Владивосток на сумму 191 308 руб. 03 октября 2018 года он обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением об оплате проезда к месту лечения, однако получил отказ, поскольку согласно представленных документов перелет совершался классом «Комфорт». Получив данный отказ, истец, обратился в ПАО «Аэрофлот», которое выдало ему справку о том, что перелет совершался классом «Эконом». Истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда, но получил отказ. Данный отказ считает незаконным, поскольку им были представлены все необходимые документы.

Дополнительно указал, что согласно представленной информации ПАО «Аэрофлот» на рейсах ПАО «Аэрофлот» установлено три отдельных класса обслуживания пассажиров «Эконом», Комфорт и Бизнес с размещением в разных салонах на борту воздушного судна. В каждом классе предоставляется различный набор услуг. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа №155, формально только с целью регистрации и опубликования в системах бронирования, применяемые для продажи перевозок в классе обслуживания Комфорт, тарифные группы Премиум-Комфорт и Оптимум-Комфорт отнесены к тарифам экономического класса. Таким образом, согласно действующего законодательства по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес - класса и тарифы первого класса. Остальные подвиды классов устанавливают компании – авиаперевозчики по своему усмотрению с целью маркетинга.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения в размере 191 308 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Тихомирова В.И. по доверенности Солнцева М.И. уточнила исковые требования. В связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата стоимости проезда в сумме 50 000 руб., просила взыскать с УМВД России по Костромской области расходы по оплате стоимости проезда к месту лечения в размере 141 308 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали МВД России, Тихомирова Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Костромской области Жиганова И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что в соответствии с пп. «г» п.3 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229, денежная компенсация вышеуказанным гражданам выплачивается за проезд воздушным транспортном – в салоне экономического класса. Между тем истцом были представлены документы о том, что перелет к месту лечения был совершен классом «Комфорт», поэтому в выплате было отказано. Для оплаты расходов на проезд в санаторно-курортную организацию необходимо соблюдение такого условия как проезд в салоне экономического класса. Тот факт, что тарифы, применяемые авиакомпанией для продажи перевозок в классе «Комфорт», отнесены к тарифам экономического класса, в данном случае правого значения не имеет, т.к. законодательством, регламентирующим оплату компенсации проезда, предусмотрена оплата за проезд в салоне экономического класса. Оснований для расширительного толкования вышеназванного пункта Правил не имеется. В связи с полагает, что вывод суда о том, что тариф «Оптимум-Комфорт» отнесен к экономическому классу, а подтариф в классе Эконом (Эконом-Премиум) имеет больший перечень дополнительных услуг, включенных в стоимость билета по сравнению с тарифом Комфорт-Оптимум, не может служить основанием для взыскания с УМВД России по Костромской области денежной компенсации за перелет. Также указывает, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства №1229 финансирование расходов, связанных с реализацией данного постановления осуществляется МВД РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. УМВД России по Костромской области организует только выплату данной компенсации путем направления поручений о выплате в отделение ПАО «Сбербанк России». Поэтому указание суда о взыскании суммы невыплаченной компенсации стоимости проезда с УМВД России по Костромской области считает необоснованным. Полагает также чрезмерным размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихомирова В.И. по доверенности Солнцева М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Костромской области и МВД России Жиганова И.В., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Тихомирова В.И. по доверенности Солнцев Е.О. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Тихомиров В.И. и третье лицо Тихомирова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчики вправе устанавливать в пределах одного класса обслуживания несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню и (или) условиям применения. Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155, не конкретизируют, по какому тарифу экономического класса необходимо компенсировать затраты сотрудника на проезд к месту использования отпуска и обратно.

Суд указал, что в силу действующего законодательства истец имеет право перелета в салоне экономического класса, а тариф Оптимум-Комфорт, по которому истцом были приобретены авиабилеты для проезда в санаторно-курортное учреждение по цене 191 308 руб., отнесен к экономическому классу.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату проезда к месту лечения в размере 141 308 руб., учетом того, что компенсация расходов на проезд в размере 50 000 руб. уже была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела.

Суд также отметил, что основной разницей между тарифом Оптимум-Комфорт и тарифами Эконом является перелет самолетами «Боинг 777», что само по себе не может свидетельствовать о наличии более высокого класса обслуживания. Кроме того, указал, что анализ тарифных групп авиаперевозчика свидетельствует о том, что подтариф в классе Эконом (Эконом-Премиум) имеет больший перечень дополнительных услуг, включенных в стоимость билета, по сравнению с тарифом Комфорт-Оптимум, при этом действующее законодательство не устанавливает такого понятия как тарифы Комфорт класса.

Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел, имеющему стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, и одному из совместно проживающих с ним членов его семьи, выплачивается денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда в санаторно-курортную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно (один раз в год), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок выплаты компенсации расходов на проезд к месту лечения и обратно, в том числе для лиц, указанных в п. 10 ст. 11 Федерального закона № 247-ФЗ, урегулирован Правилами возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1229 (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил, денежная компенсация в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута - с наименьшим количеством пересадок выплачивается указанной выше категории граждан за проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Денежная компенсация расходов указанных граждан осуществляется пенсионными органами системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту пенсионного обслуживания этих граждан (абз. 2 п. 5 Правил).

П. 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с п.п. 17, 18 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, по классам обслуживания пассажирские тарифы подразделяются на тарифы экономического класса, тарифы бизнес-класса, тарифы первого класса; в каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и /или условиям применения тарифа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является пенсионером МВД России, имеет стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет.

В период с 03 по 23 сентября 2018 года совместно с супругой Тихомировой Н.А. на основании предоставленной санаторно-курортной путевки истец находился на лечении в санаторно-курортном учреждении «Санаторий «Приморье» МВД России, расположенном по адресу: <адрес>

В целях проезда к месту лечения и обратно Тихомировым В.И. на себя и супругу были приобретены билеты авиакомпании «Аэрофлот» стоимостью 191 308 руб. Оплата за билеты произведена по карте АО «Тинькофф Банк», держателем которой является Тихомиров В.И.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 6 октября 2018 года информационная стоимость приобретенного авиабилета класса обслуживания Комфорт по опубликованному тарифу группы «Оптимум» в соответствии с тарифом, относящимся к экономическому классу, для перелета рейсами ПАО «Аэрофлот» SU1700 02 сентября 2018 года по маршруту Москва-Владивосток и SU1700 23 сентября 2018 года по маршруту Владивосток-Москва при расчете на дату оформления билета 23 августа 2018 года составляла 95 564 руб. (л.д. 13).

В ответе на обращение ПАО «Аэрофлот» 11 декабря 2018 года сообщило, что на рейсах ПАО «Аэрофлот» установлено три отдельных класса обслуживания пассажиров: «Эконом», «Комфорт» (только на воздушных судах Боинг 777) и «Бизнес», с размещением в разных салонах на борту воздушного судна. В каждом классе обслуживания пассажиру предоставляется разный набор услуг. Так, набор услуг в классе «Комфорт» отличается от услуг, предоставляемых в классе «Эконом», например, более удобными креслами, обеспечивающими большее пространство для ног, изысканными горячими блюдами и наличием мультимедийной системы развлечений. При этом в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, утвержденными Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155, формально, только с целью регистрации и опубликования в системах бронирования, применяемых для продажи перевозок в классе обслуживания «Комфорт» тарифные группы «Премиум-Комфорт» и «Оптимум-Комфорт» отнесены к тарифам экономического класса (л.д. 37).

Аналогичная информация о том, что пассажиры трех отдельных классов обслуживания («Эконом, «Комфорт» и «Бизнес») размещаются на борту воздушного судна в разных салонах с различным набором услуг, при этом тарифы для перевозок в классе обслуживания «Комфорт» отнесены к тарифам экономического класса, сообщена ПАО «Аэрофлот» суду (л.д. 86).

Из ответа на запрос суда ПАО «Аэрофлот» от 10 января 2019 года следует, что авиабилет на пассажира Тихомирова В.И. на указанные выше рейсы был оформлен через агента IDMS TURIZM TICARET A.S. (BSP Турции) с комбинацией тарифов WCLHR|SCLLR (группы ОПТИМУМ-Комфорт). Стоимость авиабилета ПАО «Аэрофлот» экономического класса на одного взрослого пассажира по маршруту Москва (Шереметьево) –Владивосток –Москва (Шереметьево) на рейсы SU1700 02 сентября 2018 года - SU1700 23 сентября 2018 года при приобретении билета 23 августа 2018 года по единому тарифу экономического класса «BPXRTRF» составляла 25 000 руб. (л.д. 42).

Согласно Правилам применения тарифов ПАО «Аэрофлот», действующим с 17 апреля 2018 года, существуют три класса обслуживания с различными тарифными группами – Класс Бизнес, Класс Комфорт (в том числе тарифная группа ОПТИМУМ), Класс Эконом (л.д. 45-50). Различные тарифные группы Аэрофлота в указанных классах предполагают различный набор оказываемых пассажиру услуг (л.д. 69).

Из ответа ПАО «Аэрофлот» от 5 марта 2019 года следует, что при бронировании перевозки по классу Комфорт в тарифном плане Комфорт-Оптимум пассажиру предоставляется обслуживание в салоне класса Комфорт. Тарифные группы «Эконом-Максимум» (ранее – «Эконом-Премиум»), «Эконом-Оптимум» и «Эконом-бюджет» являются тарифами экономического класса, по билетам, приобретенным по этим тарифам, предоставляется обслуживание в салоне класса «Эконом» (л.д. 89).

Согласно вышеприведенным правовым нормам граждане той категории, к которой отнесен истец Тихомиров В.И., имеют право на компенсацию расходов на проезд воздушным транспортом – в салоне экономического класса. В то же время перелет супругов Тихомировых согласно приобретенным билетам осуществлялся не в салоне экономического класса, а в салоне класса Комфорт, который наряду с салонами экономического и бизнес-класса существует на борту воздушных судов, выполняющих соответствующие рейсы.

Компенсация расходов на проезд в сумме 50 000 руб. (т.е. исходя из стоимости билетов экономического класса, по которым предоставляется обслуживание на борту воздушного судна в салоне класса «Эконом») Тихомирову В.И. произведена (л.д. 112).

В связи с этим оснований для удовлетворения уточненных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что авиабилеты приобретались Тихомировым В.И. по тарифу, формально отнесенному авиакомпанией к тарифам экономического класса (поскольку пассажирского тарифа по такому классу обслуживания как «Комфорт» действующее законодательство не предусматривает), вопреки выводам суда первой инстанции, не могло послужить поводом для удовлетворения иска.

Соответственно, требования о взыскании судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тихомирова Владимира Ивановича к Управлению МВД России по Костромской области о взыскании расходов по оплате стоимости проезда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: