Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), просившей удовлетворить апелляционную жалобу, а также объяснения представителя администрации города Пензы ФИО3 (по доверенности), считающей решение суда законным, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от 05 мая 2009 года администрацией города Пензы ему, как ребенку-сироте, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенная по адресу: <адрес>

Стоимость указанной квартиры составляла <данные изъяты> рублей и была оплачена муниципальным образованием.

В связи с предоставлением квартиры с ним в лице опекуна ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения.

Однако данная квартира была передана ему в ненадлежащем состоянии: отсутствовали двери, часть отопительных приборов, газовая плита, квартира пострадала после затопления от таяния снега и льда с крыши в осенне-весенний период и это продолжается по настоящее время, полы частично прогнили.

Его опекун неоднократно обращалась по данному вопросу в различные организации: к Уполномоченному по правам человека, в прокуратуру Ленинского района г.Пензы, однако никаких мер по этим обращениям не было принято.

В период заключения договора социального найма он находился на службе в Армии и не мог заниматься лично вопросами обеспечения надлежащего технического состояния квартиры.

В настоящее время он произвел оценку квартиры и оценщиком определено, что на момент предоставления квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляла <данные изъяты> рублей.

Считает, что муниципальным образованием г.Пенза квартира приобретена по завышенной цене, а он для приведения жилья в надлежащее состояние вынужден затрачивать дополнительные средства.

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью квартиры по муниципальному контракту и реальной рыночной стоимостью данного жилья, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Пензы, действующая на основании доверенности ФИО3, иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, действующий на основании доверенности ФИО4, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Финансового управления города Пензы в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе излагаются те же обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении, указывая, что суд не дал оценки его доводам.

Кроме того, в жалобе указано, что он заявлял в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей, которые также могли бы подтвердить тот факт, что при предоставлении квартиры она находилась в неудовлетворительном состоянии, но суд данное ходатайство не удовлетворил и этим не дал ему возможности доказать свои исковые требования.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не в полной объеме исследованы доказательства по делу, в деле отсутствует документ, в котором было указано, что приобретенная для него квартира имеет недостатки. Считает также, что суду следовало дать оценку заключению специалиста о действительной рыночной стоимости предоставленной ему квартиры.

Не проводя рыночной оценки приобретенной для него квартиры, ответчик, по мнению ФИО1, умышленно завысил ее стоимость.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая ФИО1 в иске, суд признал установленным и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании разницы между стоимостью приобретенной для него квартиры и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не основаны на положениях гражданского законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.05.2009 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о понуждении к предоставлению жилого помещения (<данные изъяты>).

Во исполнение вышеуказанного решения суда, администрацией г. Пензы 31.12.2009 г. вынесено постановление № в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очереднику администрации г. Пензы из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлена квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, в <адрес>

В соответствии с указанным постановлением органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым ФИО1 передана в бессрочное пользование <адрес> (<данные изъяты>).

В связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма ФИО1 приказом заместителем главы администрации <адрес> по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пензы и ФИО1 был заключен договор № на передачу <адрес> в собственность (<данные изъяты>).

В соответствии с актом технического состояния указанной квартиры (приложение № 1 к договору социального найма) наниматель претензий к техническому, санитарному состоянию переданного ему жилого помещения не предъявил (<данные изъяты>).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что требования истца не основаны на положениях закона.

При этом суд правильно указал в решении, что истец, настаивая на взыскании в его пользу разницы между стоимостью спорной квартиры, оцененной в момент ее приобретения администрацией города Пензы, и величиной рыночной стоимости аналогичной квартиры, указанной в отчете оценщика (<данные изъяты>), не учел то обстоятельство, что результат оценки квартиры оценщиком имеет рекомендательный характер и не является обязательным при заключении договора, поскольку в соответствии со ст.424 ГК РФ цена товара устанавливается соглашением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, о необоснованности исковых требований ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подтвердить его доводы о ненадлежащем состоянии квартиры в <данные изъяты>, также не может служить основанием к признанию решения суда незаконным.

Как видно из протокола судебного заседания, истец не заявлял ходатайство о вызове свидетелей, а изложенное в апелляционной жалобе замечание на протокол о якобы имевшем место ходатайстве судом первой инстанции признано необоснованным, о чем постановлено определение суда от 03 апреля 2013 года (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2013 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.Пензы, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Пензы о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: