Гражданский кодекс часть 1

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 30.04.2018 - 361 095,96 руб., судебных расходы - 21 811 руб.

Приведенным выше определением судьи исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение отменить. Мотивирует это тем, что в приказном производстве не может быть рассмотрено требование о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя, поэтому дело, исходя из цены иска, подсудно районному суду.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, выдается судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом заявлено требование по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения при цене иска менее 500 000 руб., подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства. Сведения об оспаривании должниками размера задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Довод частной жалобы о том, что выбор способа защиты нарушенного права, а именно вида гражданского судопроизводства, принадлежит истцу, не основан на нормах процессуального права и противоречат императивной норме - статье 122 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что в связи с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению в приказном судопроизводстве, не может быть признан обоснованным, поскольку требование о взыскании судебных расходов не является исковым, не определяет подсудность дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова