Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28.08.2013г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2013 года. 29.08.2013г., по данному страховому случаю истец передал в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» все необходимые документы, которое признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению от 16.09.2013г. которого стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, гос/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Утрата товарной стоимости составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 15.10.2013г ФИО1 обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с претензией, в которой предлагал в пятидневный срок урегулировать спор мирным путем, однако спор урегулирован не был, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований (л.д.142) просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» утрату товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Так же просил взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» пользу ФИО1 50% от взысканного штрафа, в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» 50% от взысканного штрафа, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскан: сумма утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату услуг эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штраф. Суд взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридический лиц «Правовой Союз Ростовской области» штраф в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «РОСТЭКС» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Находит обжалуемое решение неправильным в части страхового возмещения, неустойки и штрафа. Указывает, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» требования истца в части страхового возмещения возместило в полном объеме, перечислив платежным поручением от 21.05.2014 г. сумму доплаты страхового возмещения, включая сумму утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Документы, подтверждающие доплату страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены по факсу и электронной почте в день вынесения решения в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Обращает внимание, что неверно произведенный расчет разницы доплаты и соответственно неправильно взысканная сумма страхового возмещения, повлекли за собой неправомерное взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает необоснованным и взыскание неустойки, представленный расчет непонятен.

Изучив материалы дела, выслушав судебном заседании представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО3, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929,934,940 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается, что 20.03.2013г. между ФИО1 и ООО «СО «Сургутнефтегаз был заключен договор добровольного страхования транспортного средство Шевроле Круз, гос/номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Полис КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Страховая премия составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 28.08.2013г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.02.2013 года. 29.08.2013г. по данному страховому случаю истец передал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» все необходимые документы. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта от 16.09.2013г. стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз, гос/номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Утрата товарной стоимости составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС». Согласно заключению ООО «РОСТЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без учета износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, УТС - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может

Согласно п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела (л.д.137-140) 21.05.2014 г. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило в адрес истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которую вошла сумма, подлежащая выплате за утрату товарной стоимости транспортного средства (должна выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; выплатила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При таких обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске ФИО1 в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец был вынужден обратиться с иском в суд. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по возмещению ущерба является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО«Страховое общество «Сургутнефтегаз» компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании неустойки является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами

( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае истец (страхователь) заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно удовлетворил данное требование, исчислив неустойку в зависимости от размера страховой премии. Расчет неустойки, представленный истцом и положенный в основу решения суда, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспорен, в связи с чем судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В связи с отменой суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. отменить. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2014 года в части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» в интересах ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи