Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апанасенок В.Г. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2019г. (с учетом определения того же суда от 12 августа 2019г. об исправлении описок), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдина М.Н., Кузнецовой Е.А., Видякиной С.И., Верхотуровой Е.И., Павловой Л.Н., Осиповой Л.Ф., Шипиловой Н.Н., Апанасенок В.Г., Ткачева А.Н., Белоцерковского С.И. к Бояршинову А.С., Сазановой Е.И., Линград В.В., ООО «Промстройпроект», Мысливченко Т.Е., Юртаевой О.Д., Фирсовой Э.Н., Жирновой Л.С., Морозовой А.В. об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения ответчиков Фирсовой Э.Н., Жирновой Л.С., Морозовой А.В. на доводы апелляционной жалобы истца Апанасенок В.Г.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истцы (всего 10 человек) – Юдин М.Н., Кузнецова Е.А., Видякина С.И., Верхотурова Е.И., Павлова Л.Н., Осипова Л.Ф., Шипилова Н.Н., Апанасенок В.Г., Ткачев А.Н., Белоцерковский С.И. к Бояршинову А.С., Сазановой Е.И., Линград В.В.

- обратились в суд с иском к Бояршинову А.С., Сазановой Е.И., Линград В.В. А.С., ООО «Промстройпроект», Мысливченко Т.Е., Юртаевой О.Д., Фирсовой Э.Н., Жирновой Л.С., Морозовой А.В. - об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения крестьянского фермерского хозяйства, по адресу: <адрес>.

Земельный участок стоит на кадастровый учете с номером № площадью 120 000 кв.м.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ и площади в отношении земельного участка истцов, кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка №, исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №, и установлено местоположение границы н5-н6 со смежным земельным участком №.

По плану от ДД.ММ.ГГГГ. на участок земли, передаваемого в собственность, размеры участка(длина и ширина) составляют 756,97 метров на 158,54 метров), что составляет 120 010 кв.м.

По результатам кадастровых работ, конфигурация, площадь земельного участка № в пределах погрешности определения соответствует конфигурации, площади по плану на участок земли, передаваемого в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам кадастровых работ, длина границы н.1- н.11 - составляет 756,94 м, длина границы н11-н12 -составляет 158,54 м, длина границы н12-н27 - составляет 756,93 м, а длина границы н27-н1 - составляет 158,54 м.

По результатам кадастровых работ, площадь участка ДД.ММ.ГГГГ составила 120 003 кв.м.

При уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение с ранее уточненными границами смежных земельных участков ответчиков: №.

В связи с наличием пересечения границ земельного участка № с границами участков №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, из-за отсутствия доступа к землям общего пользования, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, так как фактически они лишены возможности внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащие ответчики ФИО3, ФИО4 заменены на надлежащего - Юртаеву О.Д., а ответчик ФИО2 - на надлежащего ответчика Бояршинова А.С.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, являющиеся в настоящее время собственниками земельных участков: Фирсова Э.Н., Жирнова Л.С. и Морозова А.В.

Истцы (с учётом уточнения требований) просили суд:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Линграда В.В. земли общего пользования;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок Линграда В.В., земли общего пользования, с кадастровым № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> участок №;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Линград П.А.;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка его частей, расположенного по адресу: <адрес>, участок Линград П.А., с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Линград С.В.;

-признать недействительными материалы межевания земельного участка его частей, расположенного по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, участок Линград С.В., с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок Кураевой Г.В.;

- признать недействительными материалы межевания земельного участка его частей, расположенного по адресу: <адрес>, Подстепкинская волость, участок Кураевой Г.В., с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №

-признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, с кадастровым номером № в части их местоположения и определения координат, исключить из единого государственного реестра недвижимости координаты границ вышеуказанного земельного участка и его частей;

-установить местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 120 003 кв.м., в конкретных координатах характерных точек, указных в исковом заявлении.

Ответчик Линград В.В. и его представитель - не признали иск, утверждая, что отсутствует реестровая ошибка в установлении местоположения границ земельных участков ответчиков; межевой план, на который ссылаются истцы, не соответствует требованиям действующего законодательства; удовлетворение исковых требований о смещении участка истцов на 14,5 метров в сторону от участка ответчиков приведет к грубому нарушению прав ответчиков; при этом, на участке с кадастровым номером № возведен капитальный забор; собственники земельных участков Жирнова Л.С. и Морозова А.В. приступили к строительству жилых домов в границах принадлежащих им земельных участков, и поэтому смещение границы на 14,5 метров вглубь участков ответчиков приведет к сносу данных незавершенных строений; последующее устранение реестровой ошибки путем смещения границ земельных участков, как об этом просят истцы, приведет к необходимости смещения границ еще 61 земельного участка, и при этом, будет необходимо демонтировать автодорогу, отвод которой произведен на основании Постановления главы Ставропольского района; смещение участков, предназначенных для личного подсобного хозяйства на автодорогу, приведет к невозможности использования земельного участка, ранее занимаемого дорогой, для ведении личного подсобного хозяйства; факт реестровой ошибки не нашел подтверждения в судебном заседании, а при его подтверждении ошибка не подлежит устранению способом, указанным истцами.

Представитель ответчика Бояршинова А.С. поддержал позицию ответчика Линграда В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Апанасенок В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения по тем основаниям,

что другим вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка №, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка №,

что этим же решением суда установлено местоположение границы н5-н6 со смежным земельным участком №,

что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение с ранее уточненными границами смежных земельных участков, поэтому не может быть осуществлен кадастровый учет земельных участков с пересечением,

что имеется достаточно доказательств для признания реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым с номером №, площадью 120 000 кв.м., «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для ведения крестьянского фермерского хозяйства», по адресу: <адрес>.

Земельный участок истцов состоит на кадастровом учете.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Юртаевой О.Д.

Земельный участок с кадастровым № - принадлежит Фирсовой Э.Н.

Земельный участок с кадастровым № - принадлежит Жирновой Л.С.

Земельный участок с кадастровым № - принадлежит Морозовой А.В.

Земельный участок с кадастровым № - принадлежит Бояршинову А.С.

Земельный участок с кадастровым № - принадлежит Мысливченко Т.Е.

Земельный участок с кадастровым № - принадлежит ООО «Промстройпроект».

Земельный участок с кадастровым № - принадлежит Линграду В.В.

Земельные участки с кадастровыми номерами № -принадлежат Сазановой Е.И.

Ответчики являются собственниками отдельных смежных земельных участков, находящихся вдоль южной стороны участка истцов.

Ранее все земельные участки, составляющие территорию земельных участков ответчиков, составляли единый земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования КФХ «Мечта».

Местоположение участка с кадастровым № графически изображено на схеме (т. 1 л.д. 25).

В обоснование исковых требований о наличии реестровой ошибки и признания недействительными результатов межевания, истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера ФИО1, из которого следует, что при проведении межевания произошло массовое смещение земельных участков на величину 11 – 14 метров (т.2 л.д. 138-149)

В суде первой инстанции кадастровый инженер ФИО1 подтвердил свои выводы, сделанные в данном заключении.

В обоснование настоящих исковых требований, истцы ссылаются на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка (с кадастровым номером №), исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка №.

Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., установлено местоположение границы н5-н6 со смежным земельным участком №.

Указанным решением суда, местоположение границы участка истцов в точках н5 - н6 (схема т. 1 л.д. 25) определена на 14,5 метров южнее определенной ранее границы.

Со ссылкой на наличие массового сдвига всех участков, истцы в рамках настоящего дела просят суд установить границы принадлежащего им на праве собственности участка с кадастровым номером №, сдвинув их на 14,5 метров в стороны земельных участков ответчиков, установив наличие реестровой ошибки и признать недействительным материалы межевания участков ответчиков.

Суд правильно признал, что спор о местоположении спорной границы ранее уже был предметом спора в рамках другого гражданского дела.

Так, другим решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), отказано в удовлетворении исковых требований и :

- признан недействительным акта согласования границ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении межевания ОАО Тольяттинским проектно-изыскательным институтом материалы землеустроительного дела, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- признано недействительным землеустроительное дело земельного участка и кадастровый план земельного участка общей площадью 122 000 кв.м. находящегося по вышеуказанному адресу;

- признан недействительным кадастровый план земельного участка общей площадью 122 000 кв.м.,

- признано недействительным соглашение об установлении долевой собственности на земельный участок, общей площадью 122 000 кв.м. по адресу: <адрес> между Линградом В.В., Лингард Г.В., Шведовым А.В., Марченко В.Ф., Калчевым A.IO., Коростелевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.,

- признаны недействительными землеустроительные дела, изготовленные ООО «Земстандарт» на земельные участки ответчиков,

- признаны недействительными кадастровые планы, выданные Ставропольским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Самарской области», на земельные участки, принадлежащие ответчикам (том 4 л.д. 22-28).

При этом, истцами по вышеуказанному делу(оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) являлись правопредшественники истцов, а ответчиками являлись правопредшественники ответчиков, а часть истцов и ответчиков: Ткачев А.Н., Апанасенок В.Г., Линград В.В. – остались неизменными.

Предметом спора ранее являлось оспаривание тех же границ земельных участков.

При этом граница между земельными участками была согласована представителем истцов (всех собственников земельного участка) - Кузнецовой Л.Ф.

В рамках другого гражданского дела, в удовлетворении требований о признании недействительным акта согласования границ земельного участка - было отказано.

Судебными актами (постановленных в рамках дела, оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что истцами не доказан факт фальсификации подписи представителя Кузнецовой Л.Ф. в Акте согласования границ, соглашение, заключенное ответчиками, о разделе земельного участка не противоречит требованиям закона, при проведении межевания и постановки участков на кадастровый учет были соблюдены все правовые нормы.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.(оставившего без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что довод жалобы истцов в той части, что весь земельный участок, площадью 122 000 кв.м., был сдвинут в сторону земельного участка истцов, в результате чего площадь их земельного участка уменьшилась, не принят во внимание, поскольку проводя межевание спорного земельного участка, была осуществлена привязка к земельному участку Молева А.В., уже поставленного на кадастровый учет.

При этом участок Молева А.В. расположен с другой стороны участков, принадлежащих ответчикам (схема 6 том 4 л.д. 21).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же сторонами и правопредшественниками тех же сторон установлено, что при проведении межевания земельных участков, который в настоящее время принадлежит ответчикам, соблюдены все правовые нормы.

При этом, в рамках вышеуказанного дела, довод о том, то весь земельный участок был сдвинут в сторону земельного участка истцов, в результате чего площадь земельного участка истцов уменьшилась - был предметом судебного рассмотрения, данный довод не соответствует действительности, что установлено вступившим в законную силу определением суда второй инстанции.

Определением судьи надзорной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции (т.4 л.д. 35-37).

Указанным определением судьи надзорной инстанции Самарского областного суда установлено, что ответчикам на основании решения Президиума Ставропольского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления Главы администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., решения Главы крестьянского фермерского хозяйства «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства «Мечта» № от ДД.ММ.ГГГГ. - на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок для ведения крестьянского фермерского хозяйства площадью 122 000 кв.м, по адресу: <адрес>

Соглашением об установлении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиками за каждым - были определены доли в праве собственности. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. они произвели раздел земельного участка площадью 122 000 кв.м. в связи с ликвидацией фермерского хозяйства с выделением каждому из них в натуре земельных участков, соразмерно принадлежащим долям.

Данное соглашение удостоверено нотариусом, земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера.

Согласно землеустроительному делу №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., ОАО Тольяттинский проектно-изыскательный институт произвел контроль работ по межеванию земельного участка ответчиков, границы земельного участка определены с учетом фактической застройки и согласованы с владельцем смежного земельного участка Кузнецовой Л.Ф.

После определения в ДД.ММ.ГГГГ внешних границ земельного участка площадью 122 000 кв.м. они не изменялись, общая площадь не изменилась и на момент рассмотрения данного спора.

В рамках другого дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при межевании спорного земельного участка была осуществлена привязка к земельному участку Молева, поставленного на кадастровый учет, и не были представлены доказательства фальсификации подписи представителя Кузнецовой Л.Ф. в Акте согласования границ, что оспариваемые документы по форме и содержанию соответствуют правовым нормам.

Границы, которые просят установить истцы в рамках настоящего гражданского дела, установлены на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО1

Однако при подготовке данного межевого плана, выезд на местность для осмотра земельного участка не производился, наличие/отсутствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, закрепленных на местности, не проверялось и в межевом плане не отображено.

Собственники соседних земельных участков, являющиеся ответчиками по делу, надлежащим образом не были извещены о заявленном истцами согласовании границ земельного участка.

Кроме того, на протяжении длительного периода сложилась инфраструктура территории, на которой расположен участок истцов.

Вдоль южных границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № и смежных с ними участков проходит дорога шириной 4 метра, существующая на местности с <адрес>.

Размещение данной дороги произведено в соответствии с Проектом границ земельного участка, подготовленным ООО «ЗЕМСТАНДАРТ» и согласованным ДД.ММ.ГГГГ. зам. начальника Тольяттинского территориального отдела управления Агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, согласованным ДД.ММ.ГГГГ. Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Ставропольского района.

Согласно пункту 1 Распоряжения Главы Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении проекта раздела границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», утвержден проект раздела границ земельного участка, с выделом дороги общего пользования площадью 0,3 га», дорога обозначена на публичной кадастровой карте, ее протяженность составляет 775 метров (ширина 4,13 м).

Кроме того, по дороге организован доступ к земельным участкам, он соединяет <адрес> и <адрес>» в <адрес>, а в случае ее демонтажа - будут нарушены права лиц, пользующихся указанной дорогой.

Суд правильно признал, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований, будут нарушены права и законные интересы ответчиков, владеющих 13 земельными участками, приведет к значительным материальным затратам, потребуется снос строений и капитального забора, а впоследствии - приведет к демонтажу дороги, что также нарушит существующую инфраструктуру и ухудшит пользование земельными участками.

Кроме того, последующее смещение земельных участков на 14,5 метров повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, пользующихся автодорогой.

Из представленных фотографий (т. 4 л.д. 15-18) следует, что на участке, принадлежащем ответчику Жирновой А.С., ведется строительство жилого дома.

Также строительство жилого дома ведется на участке ответчика Морозовой А.В.

Кроме того, земельные участки, расположенные за участками ответчиков, застроены вначале индивидуальными, а далее - многоквартирными домами.

Поскольку смещение всех земельных участков на 14,5 метра, как об этом просят истцы, приведет к массовому необоснованному перераспределению границ 61 (шестидесяти одного) земельного участка с находящимися на них объектами недвижимости, данный способ защиты права суд правильно признал недопустимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Апанасенок В.Г. о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 июня 2019г. (с учетом определения того же суда от 12 августа 2019г. об исправлении описок) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Апанасенок В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: