Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакуй Т.Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновав требования тем, что решением Крымского районного суда, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 326,22 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, штраф в размере 135 163,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности и копии документов в размере 2 690 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по исполнению дефектовочных работ в размере 1 000 рублей, а всего 695 579,33 рублей.

Добровольно решение суда ответчик не исполнил. Денежные средства были зачислены на реквизиты заявителя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец злоупотребил своим правом, т.к. произвел неверный расчет неустойки, нарушил порядок проведения экспертизы. Экспертное заключение не соответствует требованиям закона, судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда от 02.03.2018 г., вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 270 326,22 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, штраф в размере 135 163,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности и копии документов в размере 2 690 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по исполнению дефектовочных работ в размере 1 000 рублей, а всего 695 579,33 рублей.

Таким образом, с ответчика была взыскана неустойка по день принятия решения, при этом обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком 07.08.2018 г. только на основании исполнительного листа, в связи с чем, суд правильно посчитал, что имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 02.03.2018 г. по 07.08.2018 г.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку, применив ст. 333 ГК РФ и снизил ее с 400000 рублей до 100000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил порядок проведения экспертизы и экспертное заключение не соответствует требованиям закона являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: