Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного процентного займа на сумму 2500000 руб. под 38% годовых, на срок до 29.06.2017. За неисполнение обязательств предусмотрен штраф.

Часть суммы в размере 283400 руб. передана ФИО1 24.06.2015 наличными денежными средствами, а часть суммы в размере 2216600 руб. на расчетный счет заемщика.

В установленный в договоре срок денежные средства ФИО1 не возвращены. Ответчик перестал исполнять обязательства по оплате процентов за пользование займом 01.04.2016.

26.03.2018 истцом в адрес ФИО1 направлено требование о возврате долга. Однако данное требование оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 внесены в счет погашения задолженности: 28.05.2018 – 2 100 000 руб., 03.08.2018 – 150 000 руб.

По состоянию на 16.08.2018 задолженность ФИО1 составляет 5273088 руб., в том числе: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018.

Исполнение обязательств ФИО1 было обеспечено договором залога от 23.06.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО1 в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 30.03.2016 к договору залога, подписанным ФИО3 и ФИО1, ФИО2, изменен предмет залога на жилой дом, площадью 291,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, находящийся в совместной собственности ответчиков.

С учетом уточнения требований просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 23.06.2015 в размере 5 273 088 руб., в том числе: 2499 895 руб. - основной долг, 58 210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500 000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665 000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500 000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399 983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499 895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, а также взыскать проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499 895 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно, штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499 895 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 700 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.08.2018 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку она является стороной договора залога, при этом предмет залога находится в общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.08.2018 постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5123088 руб., из которых: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 06.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, судебные расходы в размере 39600 руб., всего 5162688 руб.

Начислить и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Начислить и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 700 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.10.2018 постановлено:

Обязать УФК по Кемеровской области УУСД в Кемеровской области произвести оплату экспертизы из денежных средств, внесенных ФИО3 на депозит УСД по квитанции от 28.05.2018 в сумме 10000 руб., перечислив её ООО «Ковалев и партнеры».

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Ковалев и партнеры» в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 5000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, изменив сумму задолженности и предоставив отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что расчет истца содержал арифметическую ошибку, которая не в полной мере устранена судом. Также суд повторно взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Суммы 39570 руб. и 10300 руб. подлежали отнесению в счет погашения основного долга, в связи с чем его размер составит меньшую сумму.

Соответственно, неверно определены суммы взыскиваемых процентов и штрафов.

Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, которые чрезмерно завышены. Размер неустоек должен составить 500000 руб. за несвоевременную выплату процентов и 398284 руб. за несвоевременную выплату суммы займа, что будет являться достаточной мерой ответственности.

Государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований составит меньше 39600 руб.

Вывод суда о том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда относительно обращения взыскания на заложенное имущество, подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения, несостоятелен, так как противоречит положениям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представителем ФИО4 – ФИО5 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение в полном объеме в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.06.2015 между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д.46-48 т.1).

Сумма займа была предоставлена на срок один год, до 29.06.2016 (п.1.2 договора). За пользование займом предусмотрены проценты в размере 38% годовых, начисляемые со следующего дня с момента предоставления суммы займа заемщику и до даты возврата суммы займа заимодавцу. Уплата процентов производится ежемесячно по графику, указанному в договоре, при этом проценты подлежат выплате не позднее срока, указанного в п. 1.2 договора (п.п.2.1-2.4 договора).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора займа в случае невыплаты в срок процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В пункте 4.3 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

В обеспечение исполнения условий данного договора займа между ФИО3 и ФИО1 23.06.2015 заключен договор залога нежилого помещения, находящегося по адресу: <данные изъяты> (л.д.14-19 т.1).

Денежные средства в размере 2500000 руб. переданы заимодавцем заемщику 24.06.2015 путем перечисления суммы 2216600 руб. на расчетный счет ФИО1, а также передачи заемщику наличными денежными средствами суммы 283400 руб., что подтверждается банковскими ордерами №, № от 24.06.2015 и распиской от 24.06.2015 (л.д.52-54 т.1). Таким образом, заимодавцем предусмотренные договором обязательства исполнены.

30.03.2016 и 29.06.2016 ФИО3 и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа от 23.06.2015, по условиям которых срок предоставления займа установлен до 29.06.2017 включительно, внесены изменения в график уплаты процентов (л.д.50,51 т.1).

Кроме того, дополнительным соглашением к договору залога от 30.03.2016, заключенным между ФИО3 и ФИО1, ФИО2, согласована смена предмета залога, в качестве такового определен жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5000000 руб. Ипотека (залог) данного недвижимого имущества зарегистрирована в предусмотренном законом порядке 07.04.2016 (л.д.49 т.1).

Указанный объект недвижимости принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-27 т.1).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 23.07.2018, выполненному экспертом ООО «Ковалев и партнеры», рыночная стоимость жилого дома, площадью 291,8 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 16.07.2018 составляет 15700000 руб. (л.д.84-122,154 т.1).

В установленный в договоре срок денежные средства ФИО1 не возвращены, обязательства по оплате процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом.

26.03.2018 истцом ответчику ФИО1 направлено требование о возврате долга (л.д.56-57 т.1). Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ФИО1 в счет погашения задолженности внесены платежи: 28.05.2018 – 2100000 руб., 03.08.2018 – 150000 руб. (л.д.144,145 т.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа от 23.06.2015 по состоянию на 16.08.2018 составляет: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399 983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499 895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подлежащим применению. При этом суд исходил из того, что уплаченная ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела сумма 2350000 руб. зачтена в счет погашения процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от 23.06.2015 в полном объеме, не вернул в установленный срок денежные средства истцу, в связи с чем взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа: 2499895 руб. - основной долг, 58210 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, 500000 руб. - штраф за несвоевременную выплату процентов, 1665000 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2500000 руб. за период с 30.06.2017 по 28.05.2018, 399983 руб. - штраф за несвоевременную выплату суммы займа в размере 2499895 руб. за период с 29.05.2018 по 16.08.2018, судебные расходы в размере 39600 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа, штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499895 руб. за период с 17.08.2018 по день фактического возврата суммы займа.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 15 700 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа и расходов по оплате экспертизы, а также взыскания государственной пошлины с ФИО1, ФИО2, размера штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа, определения начальной продажной стоимости залога, поскольку решение суда в указанной части не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В данном случае ФИО2 стороной договора займа от 23.06.2015 не являлась, в качестве поручителя не выступала.

Истцом требования о взыскании задолженности по договору займа были предъявлены лишь к ответчику ФИО1

Доказательств, подтверждающих, что указанный долг является совместным обязательством ФИО1, ФИО2, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлялись.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по оплате образовавшейся задолженности по договору займа от 23.06.2015, а также обязанности по оплате расходов на экспертизу, суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 23.06.2015, расходов по оплате экспертизы, не могут являться законными и обоснованными, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Указание в жалобе на то, что судом задолженность по договору займа взыскана без учета внесенных в счет погашения задолженности сумм, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы надлежало исключить из расчета и отнести в счет погашения основного долга, является несостоятельным.

Размер задолженности по договору займа от 23.06.2015 нашел подтверждение в суде первой инстанции. Оснований не соглашаться с данным расчетом судебная коллегия не усматривает.

Так, сумма основного долга по договору займа составляла 2500000 руб., на неё начислены проценты по 28.05.2018 в размере 2050025 руб., с 29.05.2018 по 16.08.2018 – 208210 руб. После предъявления иска ФИО1 произведено частичное погашение задолженности в сумме 2100000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2018. Данная сумма зачтена истцом в счет погашения издержек в размере 49870 руб., в виде оплаты государственной пошлины – 39600 руб. и экспертизы – 10300 руб., а также процентов в размере 2050025 руб. и суммы основного долга 105 руб. Поступившая от ответчика 03.08.2018 сумма 150000 руб. зачтена в счет частичного погашения процентов, начисленных с 29.05.2018 по 16.08.2018.

Таким образом, сумма основного долга составила 2499895 руб. (2500000 руб. – 105 руб.), проценты 58210 руб. ((2050025 руб. + 208210 руб.) – 2050025 руб. – 150000 руб.).

Распределение поступивших от ответчика сумм в указанном порядке в полной мере соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, в частности, сумма уплаченной государственной пошлины и т.п.

Частичное погашение долга произведено в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, истцом правомерно поступившая от ответчика сумма отнесена на возмещение его издержек, связанных оплатой государственной пошлины и судебной экспертизы, нарушения прав ответчика в данном случае
не допущено. Доказательства, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение указанный расчет, не представлены.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что поскольку расходы по оплате государственной пошлины изначально были включены истцом в расчет задолженности как погашенные в ходе рассмотрения дела, при этом требования о возмещении указанных расходов не предъявлялись, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебных расходов в размере 39600 руб., решение суда в данной части подлежит отмене.

Ссылка апеллянтов на то, что государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований составляет менее 39600 руб., является несостоятельной, поскольку частичное погашение долга в ходе рассмотрения дела и уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет перерасчета размера государственной пошлины, уплаченной истцом.

Проверяя доводы апеллянтов относительно завышенного размера штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа не усмотрел.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 2564983 руб. (500000 руб. + 1665000 руб. + 399983 руб.), то есть штрафные санкции выше величины суммы основного долга – 2499895 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих оценку судом соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом совокупности критериев, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что ответчиком не оспаривалась сумма штрафа за несвоевременную выплату процентов в размере 500000 руб., в целях обеспечения баланса интересов сторон спора, а также исходя из фактических обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, внесения ФИО1 в период пользования займом выплат, судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить взыскиваемые с ответчика в пользу истца суммы штрафа за несвоевременную выплату суммы займа за период с 30.06.2017 по 16.08.2018 с 2064983 руб. до 500000 руб.

Указанный размер неустойки (штрафных санкций) будет соответствовать степени соразмерности, обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (неустойке), начисляемому за период с 17.08.2018 по дату фактического возврата суммы займа, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на защиту нарушенных прав добросовестной стороны обязательства, и способствует, в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулированию виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом без учета особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем в данной части решение суда также подлежит изменению.

На основании ст. 51, ч.1 ст. 56 вышеуказанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, данное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предметом залога по договору займа от 23.06.2015 является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта ООО «Ковалев и партнеры» составила 15700000 руб. Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами.

Между сторонами соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества не достигнуто, соответственно, начальная продажная цена данного имущества подлежала установлению судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества – 12560000 руб. (15700000 х 80%).

Кроме того, решение суда подлежит дополнению указанием на способ реализации заложенного имущества – путем реализации с публичных торгов.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, признается судебной коллегией несостоятельным.

Предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества является правом, а не обязанностью суда, который должен учитывать не только интересы залогодателя, но и права залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу приведенных правовых норм, основаниями для отсрочки реализации указанного имущества являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда. Вместе с тем предоставление отсрочки реализации заложенного имущества предоставит должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В материалы настоящего дела ответчиками доказательств таких исключительных обстоятельств, а также наличия реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое они просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, не представлено.

Заключая договор залога данного имущества, действуя добросовестно, стороны должны были исходить из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия также
не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянтов о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 2 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от 23 июня 2015 года, а также взыскания государственной пошлины с ФИО1, ФИО2 в размере 39600 рублей, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 октября 2018 года в части возложения расходов по оплате экспертизы на ФИО2 отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2018 года изменить в части размера штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа, обращения взыскания на заложенное имущество.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 23 июня 2015 года: основной долг - 2499895 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2018 года по 16 августа 2018 года - 58210 рублей, штраф за несвоевременную выплату процентов - 500000 рублей, штраф за несвоевременную выплату суммы займа за период с 30 июня 2017 года
по 16 августа 2018 года - 500000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа по ставке 38% годовых, начисляемых на сумму 2499895 рублей, за период с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 2499895 рублей, за период с 17 августа 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 291,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 12560000 рублей.

Дополнительное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова