Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в связи с неподсудностью искового заявления ФИО1 к филиалу Сбербанка России (ОАО) ГОСБ № о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных банку комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Сбербанка России (ОАО) ГОСБ № о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных банку комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и взыскания неустойки, в котором просил суд признать незаконным условие кредитного договора о единовременной оплате комиссии за присоединение к программе страхования, включающей комиссию банку расходов на оплату страховых премий; взыскать денежные средства за уплату комиссии за присоединение к программе страхования, включающей комиссию банку расходов на оплату страховых премий в размере 9 900 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 427,87 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения от суммы 9 900 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к филиалу Сбербанка России (ОАО) ГОСБ № о защите прав потребителя, возврате денежных средств, уплаченных банку комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования и взыскания неустойки.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с данным заявлением по подсудности к мировому судье судебного участка № <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что им, помимо имущественных требований, также было заявлено требование о признании незаконным условия кредитного договора, устанавливающее единовременную оплату комиссии за присоединение к программе страхования, включающей комиссию банку расходов на оплату страховых премий. Считает, что указанные требования не подпадают под действие пунктов 1-7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Мировой судья в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23,25,26,27 ГПК РФ (ст.24 данного Кодекса).

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая заявителю исковое заявление в связи с неподсудностью дела районному суду, судья правильно учел, что требование о признании кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительным имеет денежную оценку, носит имущественный характер, цена иска, заявленная истцом, не превышает пятидесяти тысяч рублей, соответственно указанные требования подсудны мировому судье.

Также мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае цена иска по спору о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования и применении последствий недействительности договора посредством взыскания этих денежных сумм не превышает пятидесяти тысяч рублей, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, соответственно подсудность указанного иска правомерно определена судьей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит включению в цену иска. Неимущественный характер данного требования связан с тем, что взыскание компенсации направлено на охрану неимущественных благ гражданина. Его выплата в денежном выражении носит компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям не относится к отношениям имущественного порядка. При этом в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО5

ФИО3