Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя товарищество собственников жилья «Новый дом» - Ш.Т.А. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Новый дом» обратилось в суд с иском к Д.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу, финансовый управляющий ответчика Д.О.А. - Ш.Р.Р., представил письменные пояснения, в которых указал, что гражданское дело подлежит рассмотрению в рамках дела №А45-17616/2016г. Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 августа 2018 года исковое заявление Товарищества собственников жилья «Новый дом» к Д.О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Новый дом» - Ш.Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 по делу № А45-17616/2016 введена процедура реализации имущества гражданина, а не процедура реструктуризации, в связи с чем применение судом ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, необоснованно.

Считает, что требования по текущим платежам и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после даты возбуждения дела о банкротстве, является текущим обязательством и не подлежит внесению в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно рассматривается вне рамок дела о банкротстве.

Частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассматривается с извещением участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Т.А. просила отменить решение суда по доводам жалобы, иные лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм материального права, по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, т.к. вытекают из отношений, регулируемых нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, спор может рассматриваться только арбитражным судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Определяющим для квалификации требований истца по настоящему иску как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 26.10.2016 ответчик Д.О.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом принято заявление к рассмотрению судом 29 августа 2016.

Согласно уточненного иска, истец просил обязать ответчика освободить помещения №2,3,4, расположенные в правом крыле 1-го этажа подъезда №1 жилого многоквартирного <адрес>, привести указанные помещения в первоначальное состояние, передать их по акту приема-передачи в ТСЖ., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 800руб за период с 01 сентября 2016 по 30 августа 2018.

Таким образом, требования истца, с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения, возникли после даты возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абз. 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования по текущим платежам и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматриваются вне рамок дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах учитывая нарушение права истца на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене (ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 августа 2018 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи