Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Заветы Ильича» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Обжалуемым заочным решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Заветы Ильича» возмещение материального ущерба в сумме 303 608, 36 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в иске по тем основаниям, что инвентаризационных описей ГСМ на момент должной инвентаризации не было, сличительные ведомости не составлялись, председатель инвентаризационной комиссии ФИО3 инвентаризацию не проводил и не утверждал протоколы, у главного бухгалтера замечаний по учёту не было. Непосредственно со склада отпуска ГСМ не было за период с 01.03.2017 года по 25.05.2017 года, отпускалось заправщиком через колонки.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: ответчик ФИО1, представитель истца ФИО2

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Заветы Ильича» на должность экономиста по труду и заработной плате (приказ № 3 от 03.11.1988 года).

Приказом от 20.06.2006 года № 18к-п1 ответчик был переведен на должность заведующего складом горюче-смазочных материалов.

20.06.2006 года истец заключил с ответчиком трудовой договор № 57 в по которому обязался лично выполнять трудовую функцию по профессии заведующего складом горюче-смазочных материалов и заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности (договор №7 от 20.06.2006г.), приняв на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности материальных ценностей, сообщать руководству об обстоятельствах угрожающих сохранности переданных ему ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба.

31.03.2017 года на складе ГСМ проводилась инвентаризация на основании приказа № 63 от 30.03.2017 года. По результатам инвентаризации сумма недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ составила <...> рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами. Был составлен Акт № 1 о результатах инвентаризации с которым ответчик был ознакомлен, был не согласен, что подтверждается его подписью в акте.

30.04.2017 года на складе ГСМ проводилась очередная инвентаризация на основании приказа № 88 от 27.04.2017 года, результатам инвентаризации сумма недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ составила <...> рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Также, 25.05.2017 года на складе ГСМ проводилась очередная инвентаризация на основании приказа № 108 от 25.05.2017 года. По результатам инвентаризации сумма недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ составила <...> рублей, что подтверждается бухгалтерскими документами.

Ответчик ФИО1, присутствовал при проведении инвентаризаций, однако отказался подписывать инвентаризационные и сличительные ведомости, и от дачи письменных объяснений, что подтверждается Актами от 03.04. 2017 г., 06.04. 2017 г., 02.05. 2017 г. 27 мая 2017 г., 01.06. 2017 г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине ответчика материально-ответственного лица, не выполнявшего надлежащим образом условия договора о полной материальной ответственности трудового договора, в соответствии с которым обязался бережно относиться к вверенным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему ценностей, что подтверждается актами служебных расследований.

С целью ознакомления с результатами проведенных инвентаризаций, ответчику вручались уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако, ответчик, надлежащим образом проинформированный о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировал и не воспользовался своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, общая сумма по трем недостачам в процессе выполнения трудовых функций ответчика, составила <...> рублей, которая до рассмотрения дела в суде не возмещена истцу ОАО «Заветы Ильича».

Приказом №108 от 31.12.2015 г. «О назначении ответственного за ведение учета ГСМ», утверждена Инструкция о порядке приемки, хранение, отпуска и учета нефтепродуктов на складе ГСМ АЗС ОА «Заветы Ильича», назначен ответственный ведение учета ГСМ по ОА «Заветы Ильича» заведующий складом ГСМ ФИО1, с приказом был ознакомлен под роспись.

Согласно п. 2.1.1. Инструкции учет нефтепродуктов на центральной нефтебазе и складах ведется в единицах массы с учетом пересчета в единицы объема, а на АЗС в единицах объема с учетом пересчета в единицы массы.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок ведения учета на складе ГСМ, оформление документов по учету ГСМ, лимитно-заборных карт на выдачу ГСМ по каждой единице техники, неправильное оформление документов на поступление и отпуск ГСМ их учет, неверное составление ежедневного отчета, в результате чего, образовалась недостача ГСМ, возникшая по причине халатного отношения работника к своим должностным обязанностям, то судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Заветы Ильича» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что инвентаризационных описей ГСМ на момент должной инвентаризации не было, сличительные ведомости не составлялись, председатель инвентаризационной комиссии ФИО3 инвентаризацию не проводил и не утверждал протоколы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, ответчик суду не представил.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: