Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 декабря 2020 г. дело по частной жалобе ООО СФ «Адонис» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года, которым по делу назначена судебная автотовароведческой экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СФ «Адонис» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, экспертных расходов, судебных расходов, штрафа.

Судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой возможно поручить ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ООО СФ «Адонис» с определением о назначении экспертизы не согласно, полагает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось, ее проведение ведет к затягиванию рассмотрения дела. Правовая позиция ответчика подтверждена совокупностью доказательств, двумя экспертными заключениями по сравнению с доказательством истца. Не согласен с позицией судьи о возложении обязанности по распределении расходов на истца и ответчика в соотношении 50% на 50%, поскольку расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на истца. Судом не указаны сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличие противоречий в уже имеющихся заключениях нескольких экспертов ООО «АК «ДА», ООО «Авто-МЗ».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Нормами ГПК РФ предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и расходов по проведению экспертизы, в остальной части данное определение обжалованию не подлежит.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

Таким образом, определение суда о назначении по делу автотовароведческой экспертизы обжалованию в апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, вопрос распределения расходов по оплате экспертизы был судом разрешен путем возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, о чем суд указал в резолютивной части определения.

В частной жалобе ООО СФ «Адонис» указывает на необоснованное возложение расходов на ответчика, тогда как суд по собственной инициативе назначил автотовароведческую экспертизу, правовая позиция ответчика подтверждена совокупностью доказательств, двумя экспертными заключениями по сравнению с доказательством истца.

Как усматривается из материалов дела, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по делу, истец просил назначить экспертизу по делу, при этом, просил о распределении расходов по ее проведению в равных долях на стороны. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В нарушение положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на истца и ответчика по 50%.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов на истца и ответчика подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить оплату расходов связанных с проведением экспертизы на истца ФИО2.

В части приостановления производства по делу определение отмене или изменению не подлежит, в остальной части частную жалобу надлежит оставить без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в части распределения судебных расходов отменить. Разрешить вопрос по существу. Расходы по оплате экспертизы возложить на истца, ФИО2.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО СФ «Адонис» без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу ООО СФ «Адонис» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: