Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Некрасовой А. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в судебном заседании 10.10.2013

гражданское дело по иску В. к Управлению аппарата государственного антинаркотического комитета по <...> Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – Управление аппарата ГАК) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного денежного вознаграждения

по апелляционной жалобе истца В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013,

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца В. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец В. обратился в суд к ответчику с названным иском, в обоснование которого указал, что дисциплинарное взыскание в виде строго выговора в отношении него является незаконным, поскольку служебная проверка в отношении него проводилась в отсутствие законных оснований, кроме того, действия, которые ему вменены как нарушение служебной дисциплины, он не совершал, в связи с чем просил:

- признать незаконным решение о назначении проведения служебной проверки по поступившему заявлению гражданки Р. исполняющим обязанности заместителя руководителя аппарата ГАК от <...>;

- признать незаконным заключение по итогам проведения служебной проверки по заявлению гражданки Р. , утвержденное <...>;

- признать незаконным приказ УУФО ГАК от <...> № <...> о привлечении <...> ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- возместить материальный ущерб, выразившийся в лишении его единовременного денежного вознаграждения по итогам <...> года в связи с наложением незаконного дисциплинарного взыскания в размере не менее трех окладов денежного содержания, предусмотренных пп. 2 п. 120 Указа Президента Российской Федерации от <...> <...>;

- опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, выразившееся в публичном обвинении его в несуществующих нарушениях действующего законодательства, ведомственных нормативных актов, неисполнения приказов руководства, совершении неэтичных поступков.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

Истец В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что не установлено нарушение с его стороны служебной дисциплины, поскольку служебная дисциплина состоит в соблюдении сотрудниками при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций. Основания, по которым возможно проведение проверки, обращение гражданки Р. не может являться основанием для такой проверки со стороны Управления ГАК, соответственно, отсутствуют основания для дисциплинарного взыскания как в связи с обращением Р. , так и в связи событиями, связанными с Н. , ответчик прямо указывает на то, что претензий к нему по работе нет. Суд необоснованно исследовал обстоятельства, которые не были предметом служебной проверки. При этом вывод суда относительно того, что Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ обязателен для исполнения всеми сотрудниками органов ФСКН России вне службы противоречит Указу Президента РФ от 12.08.2002 № 885 и самому Кодексу этики, поскольку Указ издан в целях повышения доверия к общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими должностных обязанностей, исключения злоупотреблений на федеральной государственной службе и государственной гражданской службе субъектов Российской Федерации, согласно которым они распространяются только на действия, связанные непосредственно со службой при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, Кодекс этики нельзя признать вступившим в силу нормативно-правовым актом, поскольку он не был опубликован.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что В. является действующим сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков занимает должность <...> Управления аппарата Государственного антинаркотического комитета.

В период с <...> по <...> проводилась служебная проверка по обращению Р. ., согласно заключению по результатам проверки информация, указанная в заявлении граждански Р. , подтвердилась.

Согласно приказу от <...> № <...> ФСКН В. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение указания руководства ФСКН, утвердившего Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение пунктом 9, 18 указанного Кодекса этики и служебного поведения, а именно: за некорректность в обращении с гражданами и должностными лицами, неизбежание конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органов наркоконтроля, грубость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, что повлекло подачу заявления гражданином на недостойное поведение сотрудника органов наркоконтроля, не связанное с исполнением служебных обязанностей.

<...> приказом № <...> установлено: не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года как имеющему дисциплинарное взыскание строгий выговор, объявленный приказом <...> № <...>.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, которые явились поводом для служебной проверки и основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Так, <...> на сайт Управления ФСКН России по <...> путем заполнения формы «Вопрос руководству» поступило заявление от Р. , в котором она сообщила, что она является <...> в <...>, на её служебный телефон в <...> поступил телефонный звонок, звонивший представился В. и сказал, что он официально объявляет ей войну с завтрашнего дня. Ей было известно, что В. является зятем бывшего руководителя <...> и проходит службу в Управлении ФСКН.

В связи с поступлением данного сообщения заместителем руководителя аппарата ГАК от <...> была назначена служебная проверка.

В ходе проверки были опрошены Р. , В. , была запрошена детализация телефонных соединений на мобильный телефон, принадлежащий Р. . Кроме того, были опрошены другие лица, в том числе Н. , М. , С. , а также запрошены документы для уточнения обстоятельств.

Согласно данным служебной проверки факты, изложенные в обращении Р. нашли своё подтверждение. Помимо этого в ходе проверки выявлен факт недостойного поведения В. в форме угроз по отношению к Н.

Так, было установлено, что М. , зятем которой является В. , являлась бывшей заведующей <...> в <...>. Установлено, что М. находится в конфликтных отношениях с Р. , Н. в связи с наличием уголовного дела в отношении М. и заявлениями от М. о привлечении к уголовной ответственности нового руководства <...> При этом В. также принял участие в данном конфликте, в том числе в ходе телефонного разговора с Р. , состоявшегося <...>, а также в ходе разговора <...> с Н. Установленные обстоятельства позволили непосредственному руководству прийти к выводу, что В. допустил нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с поведением, недостойным сотрудника наркоконтроля.

Судом первой инстанции тщательно были проверены результаты служебной проверки, в том числе путем допроса свидетелей Р. ., Н. , М. , других свидетелей, исследованы письменные материалы, в том числе детализация соединений. Доказательства исследованы с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств судом отражены в решении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Установленный факт телефонного разговора с Р. свидетельствует о том, что данный разговор сообразно сложившимся отношениям Р. могла расценивать как угрозу неопределенного характера. То обстоятельство, что данная угроза не имеет признаков уголовного деяния, не свидетельствует о том, что она не воздействовала на Р.., поскольку ей был известен статус В. как действующего сотрудника наркоконтроля. Разговор с М. , последовавший непосредственно сразу после разговора с В. в ходе которого М. которая сказала Р. , о том, что та «достала моего зятя» является подтверждением данного психологического воздействия, которое выходит за рамки бытового конфликта.

Аналогичным образом подлежали оценке действия В. , который в общественном месте в присутствии посторонних лиц в ходе беседы с Н. , в отношении которой М. предпринимала действия по возбуждению уголовного дела, о чем достоверно было известно В. спросил её о том, не сушит ли та сухари. Данный разговор сообразно сложившимся отношениям Н. могла расценивать как оскорбительные двусмысленные намеки о чем не мог не знать В. . То обстоятельство, что данное высказывание также не содержит признаков уголовного деяния не свидетельствует о том, что она не могла воздействовать на Н. , поскольку ей также был известен статус В. как действующего сотрудника наркоконтроля.

Согласно п. 9 Кодекса этики государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: к) проявлять корректность и внимательность и обращении с гражданами и должностными лицами (пдп. «к»); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету органов наркоконтроля (пдп. «м»).

Соответственно, установленные факты в поведении В. свидетельствовали о недостойном поведении сотрудника наркоконтроля.

Вопреки доводам истца данные действия являются нарушением служебной дисциплины, поскольку законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах наркоконтроля, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов наркоконтроля, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная и государственная гражданская службы входят в систему государственной службы Российской Федерации.

Государственная служба в ФСКН России является федеральной государственной службой и подразделяется на следующие виды: правоохранительная и гражданская.

В соответствии с п. 61 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждённого Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613 сотрудник наркоконтроля обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и нормативные правовые акты ФСКН России.

Требования к служебному поведению сотрудников ФСКН России основаны на положениях Конституции РФ, Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», других федеральных законов, содержащих ограничения и запреты и обязанности государственных служащих РФ, Указа Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» и иных нормативно-правовых актах РФ, а также на общепризнанных нравственных принципах и нормах российского общества и государства.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 12.08.2002 № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами призваны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами.

В соответствии с приказом ФСКН России от 28.11.2008 № 424 «Об утверждении Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» служебная дисциплина состоит в соблюдении при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, осуществлении имеющихся у них полномочий законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов ФСКН России, правил внутреннего распорядка и должностных инструкций.

Решением и.о. Директора ФСКН России от 16.03.2011 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, который является профессионально-нравственным руководством деятельности сотрудника ФСКН России: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах ФСКН России; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ направлен для соблюдения в подразделения и организации ФСКН России (исх. от 21 марта 2011 года № ВК-1147). Само по себе неопубликование данного Кодекса не лишает его обязательной силы для сотрудников наркоконтроля, до сведения которых он доведен, при этом из материалов дела следует, что В. принимал участие в занятиях, в ходе которых данный Кодекс изучался личным составом.

В соответствии с указанным Кодексом государственные служащие должны проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб авторитету органов наркоконтроля.

Невыполнение сотрудником обязанностей по соблюдению Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, приказов, распоряжений и указаний начальников органов наркоконтроля (п. 21 Иструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) в соответствии с пдп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к грубым нарушениям служебной дисциплины

За неисполнение возложенных на сотрудников обязанностей они несут дисциплинарную ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами ФСКН России.

По смыслу требований, предъявляемых к сотруднику наркоконтроля, данный Кодекс обязателен для исполнения всеми сотрудниками органов ФСКН России, в том числе и вне службы, поскольку нарушение требований о соблюдении сотрудником морально-этических правил, норм поведения, культуры может привести, прежде всего, к компрометации ФСКН России в целом, подрыве доверия, авторитета к органам наркоконтроля.

Сотрудник наркоконтроля как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету ФСКН России.

Нарушение требований к служебному поведению сотрудника признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

С учетом изложенных норм недостойное поведение В. в общении с Р. и Н. являлось нарушением служебной дисциплины.

Поскольку заявление Р. содержало сведения о признаках дисциплинарного нарушения со стороны В. , соответственно, у руководства имелось основание как для рассмотрения данного заявления, так и для назначения служебной проверки.

При этом, данное нарушение относится к категории грубых нарушений служебной дисциплины, которое является основанием для увольнения сотрудника со службы в органах наркоконтроля. Вместе с тем, учитывая предыдущее отношение В. к работе, к нему было применено более мягкое взыскание в виде строгого выговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

А. С. Некрасова

Судья

А. С. Коренев