Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года,

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ООО «Терра-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец (далее Банк) указал, что по кредитному договору <***> от 06.10.2011 Банк выдал на потребительские нужды кредит ФИО1 в сумме ХХХ руб., на срок до 08.10.2018, под 24,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению, между истцом и ООО «Терра-Юг» заключен договор поручительства <***> от 06.10.2011г.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность. Направленную претензию о досрочном возврате кредита ответчик проигнорировала. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Терра-Юг» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 02.05.2013 в размере ХХХ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил суд передать дело по подсудности по месту его жительства в Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик ООО «Терра-Юг» в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено по последнему известному месту нахождения организации.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1 в г. Дербент Республики Дагестан.

Представитель Банка в суд апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 173).

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. По адресу, указанному в апелляционной жалобе корреспонденция ответчиком не получена, телеграмма возвращена с отметкой «адресат не проживает». По информации представителя ФИО2 о времени и месте судебного заседания, ее доверитель ФИО1 извещен надлежащим образом.

ООО «Терра-Юг» извещено по месту регистрации юридического лица: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Уведомление возвращено за отсутствием адресата. Учредителем и директором указанного общества является ФИО1 С учетом данных о надлежащем извещении ФИО1, коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении и ООО «Терра-Юг».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 809-810, 811, 819, 309 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ЗАО), возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с заемщика должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Разрешая требования в части солидарной ответственности ответчиков по заявленным Банком требованиям, суд руководствовался положениями ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ и исходил из того, что солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена п.1.1 договора поручительства <***> от 06.10.2011г., заключенного между Банком и ООО «Терра-Юг».

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, то на ответчиков возлагается обязанность возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., в равных долях - по ХХХ руб. с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме ХХХ руб. под 24,4% годовых на срок до 08.10.2018, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства <***> от 06.10.2011 между Банк ВТБ (ЗВО) и ООО «Терра-Юг».

По условиям п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая суммы кредита, проценты и нестойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного Банк ВТБ 24 (ЗАО) расчета по состоянию на 02.05.2013 следует, что задолженность ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору составляет ХХХ руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ХХХ руб., задолженность по плановым процентам в размере ХХХ руб., задолженность по пени в размере ХХХ руб., задолженность по пени по основному долгу в размере ХХХ руб. При этом истец просил суд удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренным условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить до 90% от суммы задолженности и взыскать ХХХ руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ХХХ руб., задолженность по плановым процентам в размере ХХХ руб., задолженность по пени в размере ХХХ руб., задолженность по пени по основному долгу в размере ХХХ руб.

Поскольку представленный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суду не представлено, суд обоснованно посчитал возможным положить указанный расчет в основу обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены правила подсудности рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, а именно из кредитного договора <***> от 06.10.2011, местом жительства ФИО1 является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 5.5 кредитного договора стороны договорились, что споры и разногласия по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

В исковом заявлении Банком указан адрес места жительства ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который территориально отнесен к юрисдикции Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно адресной справке, полученной по запросу суда в ходе судебного разбирательства, (л.д.34) 25.03.2013 ФИО1 снят с регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании 08.07.2013 представителем ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан в связи с регистрацией и проживанием ФИО1 по адресу: Республика Дагестан, с. Дакниса. При этом, представителем ответчика предоставлена ксерокопия паспорта на имя ФИО1 с местом регистрации по указанному адресу.

Определением Кировского районного суда от 08.07.2013 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 14.10.2013 гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1, ООО «Терра-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку, согласно ответу на запрос суда Главы МО «сельсовет Джирабачинский» от 10.10.2013, ФИО1 не является уроженцем с. Данкиса, Кайтагского района Республики Дагестан, не проживал и не проживает по указанному адресу.

Определением Кировского районного суда от 20.11.2013 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан, поскольку согласно справке Главы администрации городского поселения «Поселок Мамедкала», ФИО1 не зарегистрирован, но проживает по адресу: Республика Дагестан, <...>.

Определением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 гражданское дело возвращено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, может быть передано одним судом в другой суд только один раз. Кроме того, согласно данным, полученным из Администрации городского поселения «поселок Мамедкала», ФИО1 в пос. Мамедкала не зарегистрирован и не проживает.

27.03.2014 ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дербентский районный суд Республики Дагестан, поскольку он проживает по ул. Советская, д.33 в пос. Мамедкала Республики Дагестан, что территориально относится к юрисдикции Дербентского районного суда Республики Дагестан.

Судом первой инстанции 08.04.2014 постановлено определение об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с отсутствием к этому законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные против выводов суда о подсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, согласно которым дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, дело к производству принято Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону без нарушений правил подсудности.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 28.05.2013 – день подачи иска Банком в суд, последним известным местом жительства ответчика ФИО1 был адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По информации Главы администрации МО «сельсовет Джирабачинский» от 10.10.2013, ФИО4, будучи зарегистрированным с 19.04.2013 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кайтагского района Республики Дагестан, не проживал и не проживает по указанному адресу (л.д.52).

Далее была получена информация из Администрации городского поселения «пос. Мамедкала», опровергающая утверждения ответчика о его проживании по адресу Республика Дагестан, Дербентский район, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 63, 71).

Указанные обстоятельства исключают применение п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и удовлетворение ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд по месту жительства ответчика, которое не было известно ранее.

Судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие проживание ответчика по указанным им адресам на момент первоначального поступления иска в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Выводы о подсудности спора Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону основаны на имеющихся в деле доказательствах и аргументами апеллянта не опровергаются.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, в том числе факт заключения кредитного договора, неисполнения взятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие, а также размер задолженности по неисполненному обязательству, который не опровергнут в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: