Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.И. - Золотухина Е.И.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года

по иску Мелешкиной В. С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову В. И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешкина В.С. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову В.И. и с учетом уточнения требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость пальто женского из меха норки в размере 95 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченных за товар денежных средств в размере 213 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей (л.д.121-122, т.1).

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в меховом салоне «Гермес», расположенном по адресу: <адрес>, товар, а именно: пальто женское из меха норки черного цвета, торговой марки «AOERVINI», размер 42. Подтверждением приобретения ею вышеуказанного мехового изделия является кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 95 000 рублей. В процессе носки, обнаружены значительные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве мехового изделия, а именно: повреждение волосяного покрова изделия в виде заломов, потертостей на рукавах, в верхней и нижней части спинки, и передней части; ворс, в верхней и нижней части спинки, мехового изделия, различной длины; швы подкладочного материала на рукавах, в месте, где установлены молнии для регулировки длины рукава, неоднократно расходились.

При этом период носки изделия был незначительным (с середины ноября до конца февраля), причем только в сухую морозную погоду.

Кроме того, ею были соблюдены правильные условия хранения мехового изделия - шуба хранилось в воздухопроницаемом чехле в шкафу, на плечиках.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в меховой салон «Гермес» с просьбой принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства, уплаченные за меховое изделие. Сотрудниками мехового салона «Гермес», произведен осмотр мехового изделия, после чего изделие было принято для назначения экспертизы с целью проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза пальто женского из меха норки зимнего ассортимента, черного цвета торговой марки «AOERVINI», размер 42, о чем составлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра изделия, экспертом сделан вывод о том, что предъявленное к осмотру женское меховое пальто имеет дефекты механического характера, приобретенные в процессе эксплуатации.

В нарушении п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» экспертиза была проведена лишь в присутствии собственника мехового салона «Гермес» - ИП Кузнецова В.И. и в отсутствии второй стороны - потребителя Мелешкиной B.C. О времени и месте проведения экспертизы истцу не сообщалось.

Копию результатов экспертизы истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом, произведенной экспертизы не согласна, поскольку экспертом был исследован лишь один участок мехового изделия, а именно спинка. О данном факте, так же свидетельствует произведенная экспертом фотосъемка изделия. Иные участки мехового изделия, по неизвестным причинам, не были исследованы, а именно: не исследованы повреждения волосяного покрова на рукавах изделия, не выявлена причина расхождения швов, расположенных на подкладочном материале рукава, в месте, где установлены молнии для регулировки длины рукава.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кузнецова В.И. была направлена претензия, с просьбой вернуть ей денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные за меховое изделие, приобретенное в салоне, однако почтовое отправление было возвращено истцу по истечении срока хранения.

В судебном заседании Мелешкина В.С.иск поддержала.

Представитель ответчика ИП Кузнецова В.И. - Золотухин Е.И., действующий по доверенности, иск не признал.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Мелешкиной В. С. к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову В. И. о защите прав потребителей - удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова В. И., <данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, в пользу Мелешкиной В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

стоимость пальто женского из меха норки зимнего ассортимента торговой марки «AOERVINI», размер 42 в размере 95 000 рублей;

компенсацию морального вреда за нарушения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 000 рублей,

штраф согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 95 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать полностью.

Обязать Мелешкину В. С., <данные изъяты> передать пальто женского из меха норки зимнего ассортимента торговой марки «AOERVINI», размер 42 Индивидуальному предпринимателю Кузнецову В. И..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецову В. И. в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова В.И. - Золотухин Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, нарушение добровольного порядка удовлетворения требований может наступить только при наличии вины продавца.

Отмечает, что истец обратилась с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, товар для проверки продавцом его качества истец не представила. При этом, с претензией истца ответчик ознакомился только в суде первой инстанции, поэтому, полагает, что неустойка должна быть исчислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку продавец не имел возможности в установленном порядке провести проверку качества товара и добровольно удовлетворить требования потребителя, то оснований для расторжения договора в судебном порядке, взыскании судебных расходов, неустойки, не имелось.

Также, полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, выводы которого противоречивые и неполные.

При этом, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

На апелляционную жалобу Милешкиной В.С. (после заключения брака Будаковой) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ИП Кузнецова В.И., Золотухина Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мелешкину В.С., её представителя Рибель А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Гермес» ИП Кузнецов В.И. (<адрес> приобрела за 95 000 рублей пальто женское из меха норки черного цвета, торговой марки «AOERVINI», размер 42. Согласно кассовому чеку (через Промсвязьбанк) № от 10.10 2015 стоимость пальто в размере 95 000 рублей оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатков приобретенного изделия, выявленных в процессе носки.

ДД.ММ.ГГГГ магазином «Гермес» (ИП Кузнецов В.И.) была сделана заявка в Кузбасскую торгово-промышленную палату на определение качества товара внешним осмотром – пальто женское меховое из меха норки торговой марки «AOERVINI», размер 42.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово-промышленной палаты (эксперт ФИО1), установлено, что предъявленное к осмотру пальто женское меховое из меха норки торговой марки «AOERVINI», размер 42 имеет дефекты механического характера, приобретенные в процессе эксплуатации.

С данным заключением истец не согласилась, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Согласно заключению ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ№ было установлено, что качество изготовления представленного для производства экспертизы полупальто мехового из шкурок норки выделанных крашеных не соответствует требованиям ГОСТ, предъявляемым к качеству меховой одежды из данного вида шкурок.

У представленного для производства экспертизы изделия были выявлены дефекты производственного характера:

-малозначительный ( п.45. ГОСТ 15467-79. Ненадлежащая маркировка (нарушение в процессе изготовления маркировки),

-значительные (п.44 ГОСТ 15467-79: распускание строчки втачивания застежки-молнии по низу левого рукава (причина: нарушение в процессе пошива (отсутствие закрепки в конце строчки)); сухость, плохая отделка кожевой ткани (причина: нарушение в технологических процессах жирования, крашения); подрезы кожевой ткани (причина: нарушение в процессе съемки шкурки или процессе отделки (шлифования)); залом в нижней передней части оката рукава (причина: нарушение в процессе раскроя шкурки, недостаточная высота оката рукава); перекос левого рукава (причина: нарушение в процессе втачивания рукава в пройму, посадка оката рукава распределена неравномерно, смещена в сторону спинки); дефектная строчка (причина: нарушение в процессе пошива изделия (неправильная раскройка скорняжной машины)); дыры (причина: подрез, нарушение в процессе съемки шкурки или процессе (шлифования) и нарушение в процессе вычинивания шкурки, незахват припуска в шов).

Также выявлен дефект производственного характера, скрытый (п.42 ГОСТ 15467-79), указанный экспертом как критический (п.43 ГОСТ 15467-79): повреждение (ломкость) волосяного покрова по низу спинки, чуть выше линии на локтевых частях обоих рукавов, (причина: нарушение в технологических процессах крашения (нарушение рецептуры, режимов операций)).

Помимо прочего экспертом установлены дефекты эксплуатационного характера, не являющиеся производственными.

Установив, что приобретенное истцом меховое изделие имеет производственные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора и эти недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в связи с отказом продавца от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие вины ответчика на него не могла быть возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Напротив, в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств, было достоверно установлено, что истцу ответчиком было продано меховое пальто ненадлежащего качества с многочисленными дефектами производственного характера ( от малозначительных до существенных, определенных экспертом как критические).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, продавец при первоначальном обращении к нему истца имел возможность в установленном порядке провести проверку качества товара, установить, что недостатки товара носят производственный характер и добровольно удовлетворить требования потребителя, тем самым, избежать негативных последствий в виде взысканной в судебном порядке компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

То обстоятельство, что проведенная экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты по заданию ответчика проверка носила неполный характер, является риском продавца, а не покупателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчика негативные для него последствия, связанные с продажей истцу товара ненадлежащего качества и с нарушением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после поступления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца), является арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для расчета неустойки с более поздней даты судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ является недостоверным доказательством по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное ответчиком заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты относительно качества мехового пальто, а также пояснения проводившего исследование эксперта ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его неполноте.

При этом, оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку, экспертиза была проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качестве проданного ответчиком изделия, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном и полном исследовании спорного изделия.

В ходе рассмотрения эксперт ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО2 дала пояснения относительно составленного заключения, которые согласуются и уточняют содержащиеся в заключении выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном действующим процессуальным законодательством порядке. Отказ в назначении повторной экспертизы судом мотивирован и его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова В.И. - Золотухина Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Л.К.Ворожцова

Е.В.Макарова