Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2013 гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» об отмене приказа работодателя

по апелляционной жалобе истца Е. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2013.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № <...> от <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ООО «<...>» об отмене приказа, указав в обоснование иска, что приказ и.о. генерального директора ООО «<...>» от <...> № <...> в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде <...> за <...> года является незаконным, поскольку она не нарушала п. <...> должностной инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка. Вменяемое ей нарушение истец отрицает, указывая на то, что в силу своей должностной инструкции не она должна была проводить согласование акта, кроме того, истец указывает на то, что она акт согласовала.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Е. в апелляционной жалобе указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указала на то, что в период согласования акта на предприятии не было установлено механизма согласования и сроков. Кроме того, истец указала, что обязанности по согласованию организационно-распорядительных документов предусмотрены должностной инструкцией начальника отдела, в то время как она является ведущим инженером. Помимо этого, истец полагает, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не затребовав объяснения у истца, пропустив срок привлечения к ответственности. Просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник среди прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы оплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими норму трудового права.

В соответствии с положениями ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Судом установлено, что Е. согласно трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, выполняет трудовые обязанности в ООО «<...>» в должности <...> и обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно приказу и.о.директора ООО «<...>» № <...> от <...> Е. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей установлена <...>.

Как следует из содержания приказа в соответствии с графиком от <...> № <...> <...> на участке <...> была проведена проверка и составлен акт по результатам <...> <...> в связи с изменением механизма согласования документов в ЕОСДО было выявлено, что вышеуказанный акт находился с <...> по <...> на согласовании у <...> Е. и был согласован по умолчанию, то есть Е. нарушила п.<...> должностной инструкции, что привело к неисполнению п.<...> Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «<...>».

В ООО «<...>» действует единая система документооборота (ЕОСДО), согласно которой установлен механизм согласования документов специалистами ООО «<...>» в срок от <...> дней. Исполнение сроков согласования документов отражается в единой карточке учета документов, рассылка документа для согласования производится одновременно всем лицам, которым выставлена задача по согласованию документа.

Согласно п.<...> должностной инструкции <...> обязанностью Е. как <...> <...> является организация разработки мероприятий в области <...>.

Акт по результатам <...>, составленный исполнителем <...> Э. подлежал согласованию со специалистами ООО «<...>», в том числе <...> Е. Данный акт поступил на согласование к Е. <...>, в установленный срок <...> в <...> задача Е. была выполнена. <...> в <...> акт вновь поступил на согласование Е., которой акт был согласован <...> в <...>. Затем тот же акт <...> в <...> получен Е. по документообороту с задачей на согласование. Однако в установленный срок данный акт Е. не был согласован, данный файл документа был просмотрен ею только <...> в <...>, но никаких рекомендаций по доработке акта Е. не сделано. Автоматизированная система зафиксировала выполнение задачи Е. <...> по умолчанию, то есть за пределами установленного срока согласования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенном Е. несвоевременном согласовании акта, послужившим основанием для установления Е. ИСН за <...> года равной нулю. Доводы апелляционной жалобы Е. об отсутствии сроков согласования, и о том, что согласование не входило в её должностные обязанности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в сведениях из автоматизированной системы в качестве исполнителя по согласованию акта указана Е., а также имеется указание на то, что единой системой документооборота (ЕОСДО)установлен механизм согласования документов специалистами ООО «<...>» в срок от <...> дней, что также нашло отражение в <...>.

Действующим на предприятии Положением об оплате труда предусмотрена ИСН – интегрированная стимулирующая надбавка, устанавливаемая конкретному работнику за уровень профессиональных компетенций и результативности его труда. Согласно разделу <...> данного Положения ИСН не является гарантированной выплатой, должна соответствовать профессиональных компетенций работника, стимулировать его к повышению производительности труда и эффективности труда, улучшению качества работы, повышению ответственности и профессионализма. Окончательное решение о размере ИСН принимает генеральный директор завода и результативности его труда. За отдельные производственные упущения может быть работнику установлена ИСН равной нулю на срок от одного до <...> месяцев. Производственным упущением является нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, невыполнение, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерном установлении размера Е. ИСН за <...> года равной <...> основан на законе. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности вызваны неверным толкованием норм материального права, поскольку определение размера стимулирующей выплаты не является привлечением к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить их, истец в то же время не привела для этого каких-либо объективных доводов, обосновав свою апелляционную жалобу теми же доказательствами, что исковое требование.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1