Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2018 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 о восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

по ходатайству истца определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п..... Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное определение оставлено без изменения.

Впоследствии решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ФИО1 (истец) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариусу ФИО6 (ответчики) о восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве на наследство оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения.

( / / ) ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи со вступлением в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении обеспеченных мерами исковых требований.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2018 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы указано, что истцом подана кассационная жалоба на решение и апелляционное определение. В связи с чем, истец полагал, что судебное разбирательство продолжается, следовательно, меры по обеспечению иска необходимо сохранить. Истец также указал, что собственниками спорного объекта совершаются действия по его отчуждению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда, о чем указано в уведомлении суда первой инстанции о направлении дела в апелляционную инстанцию. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Последнее определяется, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к апелляционному, но не кассационному обжалованию, когда судебное решение вступают в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Приведенные законоположения о сохранение обеспечительных мер установлены с учетом того, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Поскольку после принятия апелляционного определения судебное решение об отказе в удовлетворении обеспеченных мерами требований вступило в законную силу, то оснований для сохранения названных мер не имеется. Несмотря на продолжение судопроизводства, подача кассационной жалобы не изменяет процитированных положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение об отмене обеспечения иска является по существу предмета рассмотрения соответствующего ходатайства обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева