Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смышляевой Ольги Александровны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2018 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Смышляевой Ольги Александровны к Кузнецову Александру Владиславовичу, Кузнецову Владимиру Владиславовичу, Вагиной Елизавете Сергеевне, Кузнецовой Светлане Сергеевне, нотариусу Крушинских Елене Сергеевне о восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве на наследство,

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

по ходатайству истца определением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершать какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома по адресу: Свердловская область, Белоярский район, п..... Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное определение оставлено без изменения.

Впоследствии решением Белоярского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Смышляевой О.А. (истец) к Кузнецову А.В., Кузнецову В.В., Вагиной Е.С., Кузнецовой С.С., нотариусу Крушинских Е.С. (ответчики) о восстановлении записи о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельств о праве на наследство оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения.

( / / ) ответчик Вагина Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи со вступлением в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении обеспеченных мерами исковых требований.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2018 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение. В обоснование частной жалобы указано, что истцом подана кассационная жалоба на решение и апелляционное определение. В связи с чем, истец полагал, что судебное разбирательство продолжается, следовательно, меры по обеспечению иска необходимо сохранить. Истец также указал, что собственниками спорного объекта совершаются действия по его отчуждению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда, о чем указано в уведомлении суда первой инстанции о направлении дела в апелляционную инстанцию. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Последнее определяется, согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к апелляционному, но не кассационному обжалованию, когда судебное решение вступают в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Приведенные законоположения о сохранение обеспечительных мер установлены с учетом того, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Поскольку после принятия апелляционного определения судебное решение об отказе в удовлетворении обеспеченных мерами требований вступило в законную силу, то оснований для сохранения названных мер не имеется. Несмотря на продолжение судопроизводства, подача кассационной жалобы не изменяет процитированных положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение об отмене обеспечения иска является по существу предмета рассмотрения соответствующего ходатайства обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.04.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева