Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи О.А. Бегишева,судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года. Этим решением постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 об оспаривании отказа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в постановке объектов недвижимости на кадастровый учет отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Татарстан ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росрестра» по Республике Татарстан об отказе в осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости.

В обоснование указала, что 02 июня 2003 года заключила с ООО «ФОН» договор долевого участия в строительстве гаража в ГСК «Мирас», полностью исполнила обязательства по оплате по договору, приемо-сдаточным актом ООО «ФОН» передал ей гаражный бокс №.... на первом этаже ГСК «Мирас».

29 августа 2012 года заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан за ФИО1 признано право собственности на незавершенный строительством гаражный бокс ...., расположенный на первом этаже здания гаражно-строительного кооператива «Мирас» по адресу <адрес> (строительный адрес угол <адрес> – <адрес>).

06 февраля 2013 года ФИО1 подала документы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан для постановки на кадастровый учет вышеуказанного гаражного бокса.

28 февраля 2013 года решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан .... ФИО1 было отказано в постановке гаражного бокса на кадастровый учет, по основанию отсутствия возможности внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о помещениях, расположенных в здании, являющемся объектом незавершенного строительства.

Принимая во внимание тот факт, что часть гаражных боксов в ГСК «Мирас» поставлено на кадастровый учет и указывая, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан нарушает ее права и законные интересы, препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, которым признано ее право собственности на указанный выше объект, ссылаясь на создавшееся неравное положение с другими собственниками гаражных боксов, прошедших кадастровый учет, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением и просила суд обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан поставить на кадастровый учет вышеуказанный гаражный бокс.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан – ФИО4 с заявлением не согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что гаражный бокс ...., который ФИО1 просила обязать поставить на кадастровый учет, представляет собой незавершенное строительством помещение – часть незавершенного строительством объекта – здания ГСК «Мирас». В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции согласился с доводами ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о том, что осуществление кадастрового учета в отношении незавершенного строительством гаражного бокса в объекте незавершенного строительства противоречит требованиям закона, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом ФИО1 указывает, что по результатам рассмотрения дела суд сделал неправильный вывод относительного того, что объект незавершенного строительства невозможно поставить на кадастровый учет.

Также податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом вопрос о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного отказа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан в не исследовался, в связи с чем указание судом данного обстоятельства в качестве основания отказа в удовлетворении заявления является не правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Татарстан - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2012 года признано право собственности ФИО1 на незавершенный строительством гаражный бокс ...., расположенный на первом этаже ГСК «Мирас» по адресу: <адрес>.

05 июля 2012 года РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан изготовлен Технический паспорт помещения – гаражного бокса .... в объекте незавершенного строительства.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления, объект незавершенного строительства находится на 3-м этапе строительства, степень готовности 99%, возведен фундамент их железо-бетонных блоков, бокс .... по техническому плану соответствует гаражному боксу .... в объекте незавершенного строительства по техническому паспорту.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что объект, в отношении которого подано заявление об осуществлении государственного учета, не является объектом, государственный кадастровый учет которого возможен в порядке, установленном законодательством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 части 2 статьи 2).

В статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указаны объекты, подлежащие учету в кадастре недвижимости: земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

Во исполнение Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 13 Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года №577, (далее - Порядок учета) в Единый государственный реестр вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта учета, а именно о виде объекта учета (здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства). Таким образом, и закон о государственном кадастре недвижимости, и приведенный порядок оперируют одной и той же терминологией в отношении видового деления объектов учета.

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 70 Порядка учета установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Порядком; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, право собственности ФИО1 на вышеуказанный гаражный бокс признано на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права и положений гражданского процессуального законодательства изолированность и обособленность, как самостоятельного объекта недвижимости – гаражного бокса .... установлена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для всех органов государственной власти.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, в статье 12 Гражданского кодекс Российской Федерации закреплен один из материально-правовых способов защиты нарушенного или оспариваемого права – его признание.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права на индивидуально-определенную вещь, которое оспаривается другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» защита права путем его признания осуществляется судом.

Таким образом, гаражный бокс ...., который истица просила обязать поставить на кадастровый учет, представляет собой существующее в натуре помещение, имеющее определенное местоположение и размеры, позволяющие идентифицировать его в качестве объекта права.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов, правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 10 статьи 33 указанного Федерального закона до 01 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункта 11 статьи 33 указанного Федерального закона после 01 января 2013 года кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Предоставление кадастрового паспорта обусловлено необходимостью установления и внесения в Единый государственный реестр прав уникальных характеристик объекта, позволяющих его точно идентифицировать, в соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проанализировав указанные правовые нормы, Судебная коллегия приходит к следующему. Для реализации исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2012 года в части внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный гаражный бокс, ФИО1 необходимо представить кадастровый паспорт указанного гаражного бокса. При этом положения части 3 статьи 43 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», пункта 70 Порядка учета, основываясь на которых ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан принято решение об отказе в осуществлении государственного учета, не содержат запрета на описание и кадастровый учет смежных помещений, расположенных в здании в качестве одного объекта недвижимости - помещения, которое изолировано и обособлено от других помещений в здании.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ГСК «Мирас» в составе которого находится вышеуказанный гаражный бокс прошел первичную техническую инвентаризацию, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 16:50:110910:58, что подтверждается, в том числе оспариваемым ФИО1 решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан (л.д.16).

В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 07 мая 2013 года №.... «О направлении разъяснений» части недвижимого имущества - помещения в зданиях, обособленные части этих помещений, которые могут быть объектом аренды, если они являются индивидуально-определенными вещами.

При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан об отказе в осуществлении государственного учета .... от 28 февраля 2013 года не соответствует действующему законодательству, создает препятствия и нарушает права и законные интересы ФИО1 в осуществлении государственного учета принадлежащего ей имущества, не позволяя произвести учет объекта и исполнить решение суда, в связи с чем требование ФИО1 Судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с доводом ФИО1 о том, что суд первой инстанции, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания по делу, не исследовал вопрос о пропуске срока на обжалование решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан и не выяснял о причинах пропуска срока, в связи с чем ссылка суда на пропуск срока на обжалование решения государственного органа является недопустимой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом поскольку дело возникло из публичных правоотношений и рассматривалось по правилам подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то последствия пропуска срока на обращение в суд применяются судом (судьей) по своей инициативе.

Однако согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Поскольку вопрос о пропуске срока обращения в суд в судебном заседании не был исследован, указанное обстоятельство не могло было быть положено в основу решения суда как одно из оснований отказа в удовлетворении заявления ФИО1.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2013 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 об оспаривании отказа в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – гаражного бокса ...., расположенного на первом этаже здания гаражно-строительного кооператива «Мирас» по адресу <адрес> (строительный адрес угол <адрес> – <адрес>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об отказе в осуществлении государственного учета .... от 28 февраля 2013 года.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан устранить в допущенное нарушение прав ФИО1: поставить на кадастровый учет объект недвижимости – гаражный бокс ...., расположенный на первом этаже здания гаражно-строительного кооператива «Мирас» по адресу: <адрес> (строительный адрес угол <адрес> – <адрес>).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи