Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Жилищник», просил признать недействительным кабальным соглашение от 14 июля 2020 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Жилищник» о признании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, , где надлежащим образом исполняет обязанности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в отличие от своей племянницы ФИО5 14 июля 2020 года между ФИО4 и ООО «Жилищник» заключено соглашение о признании истцом задолженности перед ООО «Жилищник» в размере 42 521 руб. 33 коп. Истец указывает, что данная сделка совершена им на крайне невыгодных для ответчика условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, для заключения договора социального найма и приватизации указанного жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Жилищник», не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 зарегистрирован и постоянно проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: Санкт-Петербург, . Его племянница ФИО6, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО7 также зарегистрированы в данной квартире.

14 июля 2020 года между ФИО4 и ООО «Жилищник» заключено соглашение о признании задолженности.

Согласно условиям соглашения, ФИО4 признает задолженность перед ООО «Жилищник» по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся на лицевом счете по адресу: Санкт-Петербург, , по состоянию на 14 июля 2020 года в сумме 45 521 руб. 33 коп., обязуется поэтапно погашать долг согласно графика.

В своих объяснениях истец указывает на то, что в июле 2020 года ФИО4 с племянницей обратился с ГКУ ЖА Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора социального найма. Вместе с тем, в заключении договора социального найма им было отказано по причине наличия задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Судом принято во внимание, что для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено.

Заключая соглашение о признании задолженности в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого соглашения ответчик находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что в настоящее время задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги погашена, что может свидетельствовать об исполнении оспариваемого соглашения.

Судом оценены критически доводы истца о необходимости совершения оспариваемой сделки для приватизации жилого помещения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. По смыслу положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не препятствуют заключению договора передачи квартиры в собственность граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", допросив свидетеля, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, право которой нарушено, имеет предусмотренную законом возможность судебной защиты нарушенного права, формируя требования на основании предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов их защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание сделки недействительной.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для признания недействительным условий договоров займа, заключенных в период стечения тяжелых обстоятельств, для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Поскольку ФИО4 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возникшие у истца конфликтные отношения с племянницей ФИО6 и сам факт заключения соглашения по погашению задолженности по квартплате сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения соглашения на указанных в них условиях, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанное соглашение, в материалы дела не представлено.

При этом истец владел информацией о существе заключаемого соглашения и действия ответчика не способствовали возникновению для ФИО4 тяжелой жизненной ситуации.

Также судебная коллегия учитывает, что ФИО4, заключая оспариваемое соглашение, действовал исключительно в своих интересах, поскольку был намерен приватизировать указанную квартиру, после чего разъехаться с племянницей.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в части заключения оспариваемого соглашения после взыскания задолженности судебным приказом, подлежат отклонению.

Как следует из заключенного между сторонами соглашения, истец уведомлен, что соглашение не обязывает ООО «Жилищник» отозвать иски о взыскании задолженности из суда (при наличии таковых на момент подписания соглашения) или исполнительные листы из службы судебных приставов. Указанные разъяснения подписаны лично ФИО4, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Таким образом истец был извещен о всех условиях заключенного соглашения, оснований считать, что ответчик злоупотребил своими правами не имеется.

Кроме того, право ответчика на обращение в суд не может быть ограничено, поскольку такие права предусмотрены действующим законодательством, а именно ст. 3 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства навязывания условий заключения данного соглашения, истец таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судом обоснованно принято во внимание, что по смыслу положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, не препятствуют заключению договора передачи квартиры в собственность граждан.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверной оценки показаний свидетелей. Разрешая спор, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, и основанные на несогласии подателя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков, также подлежат отклонению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в изготовлении мотивированного решения с нарушением установленных п. 2 ст. 199 ГПК РФ сроков в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку относятся к формальным нарушениям и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, истцу предоставлена возможность подать апелляционную жалобу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .