Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО2 о признании бывшим членом семьи нанимателя, признании постановления незаконным, обязании принять семью на учет нуждающихся в жилом помещении,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ФИО2 о признании бывшим членом семьи нанимателя, признании постановления незаконным, обязании принять семью на учет нуждающихся в жилом помещении,

Просила признать ее бывшим членом семьи ФИО2 - собственника жилого помещения, положенного по адресу: <данные изъяты> с 31.07.2004г., признании Постановления Главы одского поселения Одинцово № 509 от 06.06.2014г. незаконным, обязании администрации городского поселения Одинцово принять семью ФИО1 учет нуждающихся в жилых помещениях для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.04.2014г. ею было подано заявление с просьбой признать ее нуждающейся в жилом помещении для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. 06.06.2014г. Постановлением Главы городского поселения Одинцово № 509 было отказано в признании молодой семьи ФИО1 нуждающейся в жилом помещении участия в 2015 году в муниципальной целевой программе городского ления Одинцово «Обеспечение жильем молодых семей». Администрация городского поселения Одинцово, ссылаясь на ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, сочла заявителя ФИО1 членом семьи ФИО2 - собственника жилого дома по адресу: <данные изъяты> где заявитель фактически проживала до 2004 года, а также ответчик усмотрел в действиях ФИО1 по смене места жительства, попытку намеренного ухудшения своих жилищных условий. Истец считает вынесенное постановление незаконным. ФИО2 является отцом ФИО1, однако ФИО3 с ним давно не проживает, не ведет совместного хозяйства с ним, не имеет общих предметов быта. Семейные отношения прекращены с момента заключения брака с ФИО4, истец с отцом ФИО2 по месту регистрации не проживала и совместного хозяйства не вела. Истец с семьей проживает в г. Одинцово, дочь ходит в школу в Одинцово. Членом семьи собственника жилого помещения ФИО2 истец не является.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где возражал по заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил явление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 23.04.2014г. в адрес администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поступило обращение ФИО1 с просьбой признать ее нуждающейся в жилом помещении с целью участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей «федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, «программе «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище» и муниципальной программе городского поселения Одинцово «Обеспечение жильем молодых семей, проживающих на территории городского поселения Одинцово», в связи с отсутствием жилого помещения.

06.06.2014г. Постановлением Главы городского поселения Одинцово № 509 было отказано в признании молодой семьи ФИО1 нуждающейся в жилом помещении для участия в 2015 году в муниципальной целевой программе городского поселения Одинцово "Обеспечение жильем молодых семей».

В соответствии со справкой от 11.04.2014г. № 818 ФИО1 совместно со своим несовершеннолетним ребенком в сентябре 2004 года вселена в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В апреле 2008 года ФИО1, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО5, изменила порядок пользования указанным жилым помещением, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением от 01.04.2008г.

В этот период уже действовала федеральная программа «Жилище», условиям которого жилищное положение истца не соответствовало, а именно, ФИО1 и ее дочь были обеспечены общей площадью жилого помещения, являясь членами семьи нанимателя этого жилого помещения.

Согласно представленной суду выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, истец и ее несовершеннолетняя дочь с 04.04.2013г. зарегистрирована по указанному адресу.

Поскольку новый порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, соблюдался истцом до апреля 2013 года, то и право повторного обращения в орган местного самоуправления городского поселения Одинцово у истца возникает только по истечении пятилетнего срока, как того требуют нормы жилищного законодательства, а именно в апреле 2018 года.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 51, 53 ЖК РФ, принимая во внимание Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утвержденные Постановлением правительства от 17.12.2010 г. № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку ФИО2 приходится отцом ФИО3, от прав на жилое помещение ФИО3 не отказывалась. При этом суд верно указал, что факт временного отсутствия члена семьи нанимателя по месту жительства в жилом помещении не влечет безусловного прекращения права пользования жилым помещением, а на момент принятия оспариваемого постановления истцом в Администрацию г.п. Одинцово не было представлено доказательств, дающих основания для принятия семьи ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях для участи в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей».

Доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи